【獨媒報導】2019年11月「理大圍城」，大批示威者響應「圍魏救趙」，警方在油麻地圍捕共213人，分成多案起訴暴動罪，其中14人經審訊被裁定罪成，一人認罪，今（7日）於區域法院判刑。暫委法官劉綺雲指從汽油彈的數量，以及遺下的磚頭、雨傘、頭盔及鎚等物品，可見示威者屬有備而來，暴動是有組織及計劃，不過沒有證據顯示被告屬安排、帶領、號召或鼓吹的角色。5名被告案發時年僅14至15歲，現年介乎18至19歲，劉官判5人入教導所。至於餘下10名被告，劉官考慮各人在候審期間積極生活、服務社區和學校、恰當運用法庭時間及案發時不足21歲等因素，予以減刑，判監3年10個月至4年1個月不等。
以下為各被告判刑：
14歲女童（現18歲）：教導所
李樂庸（又名李俙潼，現19歲）：教導所
鄧燁明（案發時15歲，現19歲）：教導所
李文彬（案發時15歲，現19歲）：教導所
林紫晴（案發時15歲，現19歲）：教導所
孔君濠（案發時21歲，現25歲）：監禁4年1個月
桂雋豪（案發時19歲，現23歲）：監禁3年10個月
黎俊文（案發時21歲，現25歲）：監禁4年1個月
劉達森（案發時18歲，現22歲）：監禁3年10個月
李德輝（現26歲）：監禁4年1個月
魏健（案發時17歲，現21歲）：監禁3年10個月
譚樂軒（案發時20歲，現23歲）：監禁4年1個月
譚文駿：監禁4年1個月
譚伯全（案發時24歲，現28歲）：監禁4年1個月
田浩輝（案發時20歲，現24歲）：監禁3年10個月
官：本案暴動有組織及計劃 惟被告非帶領者
暫委法官劉綺雲指，本案暴動發生於商住大廈林立的地區，觀乎汽油彈的數量、涉案物品的性質，以及眾人遺下的磚頭、雨傘、頭盔、剪刀、伸縮棍及鎚等，可見示威者屬有備而來，可謂一個有組織及計劃的暴動，情節嚴重。有被告曾要求法庭考慮判處勞教中心，但劉官指勞教中心不足以反映控罪嚴重性，所以拒絕索取相關報告。
劉官又指，被告知悉及意識到案發位置發生大規模的對峙，藉人多勢眾來鼓勵其他人破壞社會安寧，助長暴動者的氣焰，不過沒有證據顯示被告屬安排、帶領、號召或鼓吹的角色，遂以監禁4年6個月作為暴動罪的量刑起點。
5人案發時年僅14至15歲 判入教導所
首5名被告在案發時年僅14至15歲，現年18至19歲，5人的教導所均指各人適合接受教導所訓練。劉官考慮教導所最高羈留期為3年，被告在獲釋後一段時期仍須接受懲教的後續監管，能進一步確保他們不會重蹈覆轍，對被告個人及社會而言是最有利的處置方式，因此判5人入教導所。
官：各人候審期間積極生活、恰當運用法庭時間 予以扣減5個月
另外10名年逾21歲的被告，劉官指部份被告沒有攜帶任何裝備，另一些被告雖攜有口罩和手套等物品，但這些物品性質只用以遮掩、保護或藉此壯大聲勢，不會構成加刑因素。第八被告黎俊文攜有一卷黑色膠紙，劉官指可用來結紮障礙物，但沒有證據暴動現場有人使用類似的膠紙，故不會就此加刑。
劉官指10名被告雖然經審訊被裁定罪成，但從求情信內容可見各人在候審期間積極生活、服務社區和學校，可謂進入了更生階段，因此各人均獲減刑2個月。此外，劉官指各人恰當運用法庭時間，雖有傳召證人作供，但所花費的時間有限，審訊最終亦能如期完成，因此各人再獲扣減3個月。
對於辯方求情指案件歷時逾3年，劉官則指當時警方有大量同類案件需要處理，案件流程需時是可以理解，不構成減刑因素。
5人案發時不足21歲 獲額外扣減3個月
其中桂雋豪、劉達森、魏健、譚樂軒和田浩輝案發時不足21歲，可有即時監禁以外的判刑選項，但5人現時已超過21歲，唯一合適的刑罰只能是監禁，劉官就此酌情扣減3個月刑期，上述5人判監3年10個月，餘下5名被告則判監4年1個月。
第十二被告譚樂軒另被裁定管有攻擊性武器罪成，劉官指他在大型暴動中管有鐳射筆，且屬第4級別，考慮隨時可取出使用等因素，判監7個月，其中3個月與暴動刑期分期執行，譚的總刑為4年1個月。
控罪指15人於或約於2019年11月18日，在窩打老道至咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同身份不詳的人參與暴動。
譚樂軒另被控管有攻擊性武器罪，指他於或約於11月19日在寶靈大廈外附近的公眾地方，管有一個可發出鐳射光束的裝置。
案件編號：DCCC 799/2020、DCCC 462/2021 （已合併）
相關報導：
【理大圍城】餐廳員工否認暴動 稱下班找巴士不果 生理鹽水實為「洗con水」
【理大圍城】14人暴動罪成 部份被告沒攜防護裝備 官：衣著裝束整體上吻合暴動者
【理大圍城】14人暴動罪成還柙至10.4判刑 英華書院校長為被告撰求情信