【獨媒報導】2019年7.21元朗站白衣人襲擊事件，其中一名被告王志榮經審訊被裁定暴動及蓄意傷人罪脫。律政司針對無罪裁決上訴，上訴庭裁定律政司上訴得直，下令發還原審法官葉佐文重新考慮裁決。案件今（26日）於區院作結案陳詞，法官提問圍繞案中的關鍵證物，即從被告住所搜獲的一雙綁有黃色鞋帶的黑色波鞋。辯方爭議被告並非波鞋的唯一擁有者，不排除被告與其他人共同擁有該雙波鞋，又指波鞋款式「好明顯係抄嘅」。葉官押後至4月3日裁決，期間被告獲准繼續保釋。

被告王志榮（55歲，運輸工人）早前與鄧懷琛、吳偉南等人一同受審，王獲裁定暴動及蓄意傷人罪不成立。律政司不服裁決，以案件呈述方式申請上訴。去年8月，上訴庭裁定律政司上訴得直，下令發還原審法官重新考慮裁決。

原審時爭議身份辨認 官認為被告非影片中人 裁脫罪

原審時控方案情指稱，王志榮在7月21日晚上10時40分後，在元朗站的非付費區內叫罵、挑釁、投擲物品和親自參與襲擊一名穿黑衣、戴灰色頭盔的男子。王其後闖進付費區及跑到月台，曾經舉起藤條指罵列車車廂內的人及拍手。影片拍攝到他案發時穿著印有「中國製造」和「MADE IN CHINA」紅色字樣的白色短袖T恤、啡色短褲及一對綁有黃色鞋帶的黑色波鞋。影片亦顯示王在大部分時間均戴著綠色口罩。

控方指稱，警方在王的住所中搜獲的衣物和波鞋，均與影片中的人士吻合，又指影片中的人與王肯定是同一人。

不過，法官葉佐文裁決時，雖然肯定警方從被告家中檢獲的波鞋，與影片中涉案人士所穿的波鞋是同一雙，其款式也很獨特，但同時指出影片中涉案人士出現時均戴上口罩，覆蓋了大部分面容，最終認為該人並不是王志榮，裁定他罪名不成立。

辯方指從被告住所搜獲的波鞋「好明顯係抄嘅」 稱被告非唯一擁有人

原審時的控辯雙方承認事實中，提及警方在王志榮住所中搜獲的涉案衣物和波鞋「屬於」王本人。辯方則堅稱「屬於」意思不一定指王志榮是波鞋的唯一擁有者，除了王之外，不排除還有其他共同擁有者。

法官葉佐文就此向控方提問。控方則稱，原審階段辯方草擬承認事實時，未有表明波鞋除被告之外還有其他共同擁有人，因此使用「屬於」字眼的話，便代表被告是100%擁有該雙波鞋的人。惟葉質疑「屬於」的意思是否代表「100%擁有」，問控方有否引用《康熙字典》、《牛津詞典》或《檢橋詞典》等作為基礎。控方最後同意「屬於」一字可以包含與其他人共同擁有的意思，但強調辯方當初並未有將波鞋的其他共同擁有人寫入承認事實中，顯示被告必然是波鞋的唯一擁有人，

代表被告的資深大律師駱應淦回應指，使用「管有」一詞會比「屬於」更加精準，又指稱警方在被告住所搜獲的波鞋「好明顯係抄嘅」，並非如控方所稱款式獨特。駱並引述林子健上訴案，指若然法庭單憑面容去判斷影片中人的身份，是不公道和過於武斷。除了面容之外，法庭還應該比對衣著、步行方式和髮旋等特徵。

同案7名被告：黃英傑、林觀良、林啟明、鄧懷琛、吳偉南、鄧英斌及蔡立基，被裁定暴動及蓄意傷人罪成，分別判囚3年半至7年不等。其中鄧懷琛、吳偉南、鄧英斌及蔡立基分別提出定罪及刑罰上訴。除了蔡立基上訴得直撤罪之外，其餘3人上訴均被駁回，維持原判。

案件編號：DCCC 888/2019、DCCC 11/2020、DCCC 734/2020

相關報導：
【元朗7.21】白衣人王志榮原審脫罪 上訴庭下令發還重新考慮 申保釋期間離港遭拒
【元朗7.21】7白衣人判囚官指集體私刑引恐慌 家屬：寫報告俾習近平
【元朗7.21】一白衣人上訴得直獲撤罪 上訴庭指原審時被要求展露牙齒 超越「不自證其罪」界線