【獨媒報導】前年7.21元朗站白衣人襲擊事件，8人被控暴動等罪，5人被裁定暴動及有意圖而傷人等罪成，1人罪脫，另2人認罪。4名被告昨求情，另3人：鄧懷琛、鄧英斌及認罪的林啟明，今（14日）在區域法院求情。身為河瀝背村長的被告鄧英斌當日持棍到元朗站月台，他求情指因從村民口中得知有事發生，擔心受襲故在地上拾起棍到月台了解，惟法官葉佐文傾向不接納被告持棍保護自己說法，並質疑：「點解要拎棍去元朗站，見到有事就報警啦？」辯方大狀謝英權表示：「但警察理唔理就唔知」，葉官再問：「即係被告對警察無信心？」辯方指被告對警察有信心，葉官反問：「咁點解唔報警？」辯方終稱：「有街坊報咗警，但警察無嚟。」葉官問及被告想法：「覺得係雞毛蒜皮事警察唔理都無所謂？定有危急事警察無嚟？」
另外，葉官問被告身為村代表，應認識公共關係科警員，惟被告稱只在開會與警員見面，但沒聯絡方法，通常只會聯絡區議員。葉官質疑：「如果村出事都只搵區議員？」辯方指如有事被告會直接打999報警。
官：有人入嚟元朗站搞事關你條村咩事？
罪成的被告鄧懷琛、鄧英斌及認罪的林啟明今求情，各人早前已呈上書面求情陳詞。代表鄧英斌的大律師謝英權指，被告任河瀝背村長11年，有過百名村民簽名求情，亦獲區議員沈豪傑寫求情信。法官葉佐文問到，被告是否受村民支持及受人敬重，辯方承認。惟葉官卻問為何案發時沒有人支持被告，他又沒有叫其他人一同到場，辯方指被告當時晚飯後回元朗，期間村民通知他「有人入嚟元朗搞事」。葉官疑問：「元朗好大，有市區同鄉村，啲人入嚟元朗搞事同河瀝背村有咩關係？」後來辯方指被告得知元朗站有事，遭葉官反駁：「元朗站搞事關你條村咩事？」
官質疑保護元朗說法：一個人點保護成個元朗？
辯方又澄清被告並非要保護自己的村，葉官質疑：「咁佢要保護成個元朗？一個人點保護成個元朗？憑一個人嘅力量？」辯方再指被告沒有保護元朗意圖，只想了解發生何事，他去元朗站途中在地上拾起棍，目的為保護自己。葉官追問：「未去到站已經知要用棍動武？點解要拎棍去元朗站，如果見到有事就報警啦？」辯方表示：「但警察理唔理就唔知」，葉官再問：「即係被告對警察無信心？」辯方稱：「唔係咁講」，又指「被告對警察有信心」。葉官反問：「如果有信心，咁點解唔報警？」辯方終稱：「有街坊報咗警，但警察無嚟。」
官：被告身為村長應認識警方公共關係科
葉官續問，被告身為村代表，應該認識公共關係科的警員，惟被告稱只是在開會時與警員見過面，但沒有留低聯絡方法，又稱有事時通常只會聯絡區議員。葉官質疑：「如果村出事都只搵區議員？被告係咪做咗11年村長呀？」。辯方指如有事被告會直接打999報警，葉官聞後稱：「哦！佢識打嘅？」
官問為何警不到場：係雞毛蒜皮事警察唔理？
葉官問及被告想法：「係咪警察理解小事？覺得係雞毛蒜皮事警察唔理都無所謂？定有危急事警察無嚟？」，他又問：「街坊報警，警察無嚟，被告去了解芝麻綠豆事都要拎棍？」，並問被告是否知道有人襲擊旁觀者。辯方指被告不知發生何事。
葉官又反問，「被告係咪平時出街都會拎棍？香港係咪文明社會？點解一個人去睇下嘢都會受襲擊？如果去黑社會地盤旁觀人哋講數，緊係對自身安全有擔憂啦！」葉官認為車站是安全地方，男女老幼都可以去，辯方則反駁：「如果無事發生就係。」辯方續指出，案發日期的前後有很多社會運動暴力事件發生，但遭葉官打斷指與案件無關。
葉官最後指：「咁一個好好嘅人，善良嘅人，唔會喺車站睇嘢就諗住拎棍保護自己，我無乜咁嘅經驗！」葉官明言傾向不接受被告指持棍是保護自己的說法，又指說法是違反常理。
案件8名被告依次為：王志榮（55歲，運輸工人）、黃英傑（48歲，電纜技工) 、林觀良（48歲，二手車銷售）、林啟明（43歲，汽車銷售經理）、鄧懷琛（60歲，燒烤場東主）、吳偉南（57歲，貨車司機）、鄧英斌（61歲，無業）及蔡立基（40 歲，機械技工）。其中林觀良及林啟明承認暴動罪。除王志榮罪脫外，各人均罪成。
王志榮、黃英傑、林觀良、林啟明、鄧英斌及蔡立基被指於2019年7月21日在元朗港鐵站內參與暴動，及有意圖而傷人。鄧懷琛及吳偉南被指於22日在朗和路及元朗站一帶參與暴動，及串謀有意圖而傷人。鄧懷琛另被指於同日在元朗站及形點I一帶參與暴動，及有意圖而傷人。
案件編號：DCCC888/2019、11/2020、734/2020
相關報導：
4罪成白衣人求情 官指被告失理智 拒接納飛天南被擊中暈倒：可能做壞事有報應
白衣人今求情 家屬法院外反拍記者大頭：叫國安局拉晒你哋啲仆街！
首被告暴動罪脫 代表律師庭外稱結果正常：法律係好奇怪嘅
5白衣人暴動罪成還柙候判 親友斥記者：害死幾多家庭！
5人罪成押後7.22判刑 官拒接納飛天南稱當和事佬：無報警卻搶棍驅散黑衣人