（獨媒報導）已停播的香港電台《頭條新聞》，於2020年2月播出集數被指侮辱警方，遭通訊事務管理局裁定投訴成立，向港台發出警告。港台工會連同記協申請司法覆核，成功推翻部份決定；其後雙方各自提出上訴，獲上訴庭接納並推翻所有警告。通訊局不服結果，再向高等法院上訴庭申請終審法院上訴許可。不過上訴庭今日頒下判詞，駁回通訊局的申請，指通訊局提出的3條問題，無一符合「具有重大廣泛的或關乎公眾的重要性」的門檻。通訊局敗訴之餘，並須支付18萬元訟費。
通訊局提出的3條問題，首條觸及《電視節目守則》第9章《準確、持平及公正》第1A。三名上訴庭法官潘兆初、上訴庭副庭長關淑馨及上訴庭法官區慶祥在早前裁定，在通訊局裁定「無品芝麻官」和「驚方訊息」兩個環節違反《守則》時，未有採取正確步驟處理投訴，例如局方未有具體辨別涉案陳述中，哪些屬於「事實」，哪些屬「意見」，亦未有解釋港台是否已盡努力確保事實準確，上訴庭認為通訊局的決定有根本錯誤。
上訴庭：首條提問純粹「學術性」
通訊局在今次終院上訴許可的申請中提出的問題一，是指稱若有節目同時含有諷刺性和個人意見，正確衡量內容真確性的方法應該為何，是否一定須核實真確性。而當節目沒有核實內容真確性時，通訊局有沒有權力去考慮節目內容存有其他暗示訊息，來作出決定是否違反《守則》。
三名上訴庭法官今日在判詞表示，法庭明白通訊局的陳詞，但代表通訊局的資深大律師陳樂信沒有反對上訴庭早前的裁決，即是通訊局在考慮投訴時要處理涉案陳述屬「事實」還是「意見」。正如上訴庭早前所言，通訊局兩方面都沒有考慮，陳資深大律師提出的問題，在原審根本沒有出現，只是學術討論。
其餘提問上訴時已按證據重新審視
通訊局提出的第二條問題，是指《守則》第17條要求「準確、持平及公正」的部份，通訊局在考慮是否持平公正時，可否不只考慮節目採訪的過程，而是考慮節目的效果是否有「多元意見」，具體而言，就是質疑邀請警方回應節目內容，是否已經符合「持平及公正」。
三法官在判詞指，法庭仍然認為通訊局有錯，因為通訊局沒有考慮港台曾兩度邀請警方回應批評、而警方表示拒絕受訪的事實。三法官指出，這是事實問題，不涉及對《守則》第17條的詮釋，陳資深大律師提出的問題，根本不在本案發生。
最後一條問題，涉及王喜穿著警察制服、以垃圾袋包著自己、從垃圾桶跳出的畫面，三名法官在上訴聆訊時，就該形象是否針對警察的社會地位作出詆毀或侮辱，有不同意見，比數是二比一裁定認為港台沒有違反《守則》。通訊局在今次申請時提出，正因法庭出現多數和少數裁定，證明「職位」是否「社會地位」的議題仍有爭辯空間。
不過三名法官在判詞表示，即使法庭存有不同意見，裁斷仍是基於案中證據，並不存在法律詮釋上有任何重大廣泛公眾利益。三名法官的結論是， 通訊局提出的3條問題，均未能達至「具有重大廣泛的或關乎公眾的重要性」的上訴門檻，駁回通訊局申請，並下令要向港台工會和記協合共支付18萬元訟費。
案件編號：CACV 579/2021、 CACV 584/2021