撰文：Mo
文字編輯：Cindy
原文刊於G點網站，首次刊出日期：2021年10月13日
建議看原文，附延伸閱讀連結及配圖
男子涉扮TB強姦女同志一案的裁決造成社會極大反響，「被告正人渣」、「為甚麼陪審團竟然是六男一女？」、「為甚麼陪審團會相信被告？」等批評和質疑的聲音充斥整個社群。奮力吶喊背後，其實我們都害怕性／別不公義會一而再、再而三地出現；我們更害怕下次不公義來臨時，自己依然是手無寸鐵，只能被無力感呑噬。
趁着這次機會，G點電視邀請大家善用這份擔憂去好好學習，甚至進一步思考和評估自己是否有意願和能力為性／別小眾社群貢獻（更多）。過去幾天，我也深深感受到自己對法律和性暴力知識的不足，於是痛定思痛給自己硬塞了一堆資源。以下是我在消化的過程中，對案件的粗疏分析以及後續行動的想像，旨在引發關注性／別小眾的朋友有更多思考和討論。
被告對性小眾的「無知」是自辯策略嗎？
被告在審訊時辯解，自己不知道Butterfly是女同志專屬交友平台、不知道TB和Lesbian的意思、以為事主是雙性戀所以會同意與男性性交……這一連串對性小眾和性知識的「無知」，是發自真心的嗎？（案情和法庭攻防戰詳見另稿）當然我們不是被告肚子裡的蟲，真相只有被告和律師知道。不過，這有可能是辯方打甩官司所需要塑造的形象、所選擇的一種自辯策略嗎？
這裡我們先看一下強姦罪（《刑事罪行條例》第 118 條）的定義：
「任何男子 —— (a)與一名女子非法性交，而性交時該女子對此並不同意；及(b)當時他知道該女子並不同意性交，或罔顧該女子是否對此同意， 即屬強姦。」
重點在條件的(b)部份，因為控方要證明被告有意圖干犯罪行，如果被告以對性／別小眾的無知和各種「他以為」的想法作為自己的護盾，而陪審團又基於社會長久以來對性／別小眾的偏見和誤解「照單全收」的話，控方要成功將被告定罪將變得非常困難。
審訊中透露了哪些對性小眾的偏見和誤解？
實在太多了，Pride Lab的馬天娜也有撰文分析過，想研究的讀者可以去兜個圈（詳見另文）。而作為一個有雙性戀傾向的女同志，我個人最大感受的是被告因為事主Ｘ沒說過自己不喜歡或討厭男性，而以為事主Ｘ是雙性戀，又以此推斷Ｘ不抗拒與他性交。其實正如異性戀不會想和每個人上床，雙性戀也不會願意跟每個男性性交，更不一定願意被陽具插入。以事主Ｘ「可能」是雙性戀為由，推斷她願意被被告的陽具插入，無疑是對雙性戀的嚴重偏見。
此外，以為性觀念較開放就願意被陽具插入、以為表現舒服就代表同意性交、以為對方可以憑「有腳毛」這些表徵就推斷自己性別等等，都是對性與性別的嚴重誤解。若然陪審團（甚至主流社會）也認同或相信這些偏見和誤解，不但狠狠踐踏了性／別小眾的價值觀和文化，亦會令遭受性侵害的所有人更難在法庭上爭取應有的公義，甚至在審訊中承受「二次傷害」。
陪審團組成方式可「篩選」出「偏見群組」？
六男一女陪審團的性別比例是本案另一個爭議點。風流雜誌 早前撰文引述和分析陪審團的性別比例對性暴力案件定罪的影響，很值得看，這裡就不贅述了。我比較想帶出曹喬茵律師（大寶）在Sally’s Toy直播中（另有後續整理）提到的陪審團組成上可能出現的操作。
我們一向理解高等法院案件的七人陪審團是在（無法律和執法背景的）一般市民中抽籤選出來，用意是代表社會普遍的看法。然而，控方或辯方都有權反對被抽籤選出的候選人出任陪審員，原因可謂五花八門，通常與候選人的背景、與案件（或案件涉及的人）有直接間接聯繫有關，大前提都是為了確保陪審員的個人狀況不會影響公平審訊。而辯方可在不提任何理由下，最多提出五次反對，將候選人否決掉；如有充分理由，更可次數不限地持續否決。
理論上，辯方有能力透過反對權去排除／篩選出比較優勢的陪審團。儘管我們不想以年齡和性別去粗疏判定一個人的性別意識，但我們心底也明白，在現實社會中，不同年齡層和性別群組確實對性／別小眾和性有不同的傾向，亦會較易出現相對的偏見和誤解。很遺憾，這是inconvenient truth。
律政司除了告強姦罪別無他法？
雖然我們無從得知陪審團的內部討論是怎樣，他們採納／拒絕考慮了哪些證供，但了解過強姦案的定義及案件整理（詳見另稿）後，相信大家都明白，在現行香港法律下，強姦罪的定罪門檻相當高，特別是在一男一女獨處「口同鼻拗」的情況下。相較而言，律政司如果用「以虛假藉口促致他人非法性交（《刑事罪行條例》第 120 條）」提告，入罪機會會較大嗎？
律政司在之前一些「性交轉運」或騙財騙色案件中，都曾以這項罪行提告。不過，「以虛假藉口促致他人非法性交」最高判處只是監禁 5 年，與強姦罪的最高刑罰「終身監禁」刑期不能相比，作為同樣是「不合意性交」的罪行而言，最高刑罰明顯過輕。
交友App以「性別認證系統」堵塞漏洞，可行嗎？
這件案在女同志交友平台Butterfly上引起很大迴響，有會員表示過去雖有不少防騙資訊及慎防「男人冒充女同志」措施，但仍然發生今次事件，於是進一步提出各種改善方案，包括建議平台設立「性別認證系統」。面對社群的集體焦慮，Butterfly團隊亦隨即加入「只歡迎18歲以上女性參加，如有以男性作頭像的profile，將被停權」的聲明。
我明白社群非常擔憂再有受害人出現，我也是。但設立「性別認證系統」絕對不是好方法。除了在操作上有一定複雜程度，更重要的是，在以「女性特徵」去區分「女性」的過程中，無疑會排擠「非女性化」的用家，鞏固二元性別形象，為在二元性別光譜中游走的性／別小眾用家（如：氣質較陽剛的女同志、跨性別、性別流動者、跨性別人士等）帶來傷害。這與我們一直想擁抱的性／別多元背道而馳。
而且，我們都知道整個交友過程不一定在App內發生，我們也會在APP外開各種群組。難道加入群組時，我們又能確認每個人的身份和性別嗎？如果要傷害在非二元性別光譜中游走的用家，去換取一個「治標不治本」的性別認證，是我們願意看到的嗎？請不要忘記，這次案件令人震怒的結果，正正就是各種偏見和性別定型促成。你想成為性／別不公義的推手嗎？
如果法庭無法彰顯公義…性／別小眾只能繼續捱打？
這次事件亦突顯了性罪行條例的限制，被告的供詞及陪審團的裁決亦反映性／別意識不足普遍存在於社會上，甚至令法庭難以在性罪行案件上彰顯公義。事實上，由於法律和司法程序自身的局限性，法庭未必能有效保障社會上每一個人，特別是體制中的小眾；不過另一方面，法律亦非不可撼動、至高無上的存在。
也許，現今的社會環境令推動法例修訂變得相當困難，但請記住，在這個艱難的時局中我們仍有幾宗進行中的司法覆核案，仍然有夥伴們在堅持。請相信性／別小眾的處境是會改善的。回到性罪行法例上，其實這不是性／別小眾獨自面對的困境，關注性暴力和女性議題的新婦女協進會、關注婦女性暴力協會等民間組織，都是相關法例的重要推手。我們是有盟友的！
法庭外，我們需要透過大量、持之以恆的公眾教育去提升社會整體的性／別意識，而這些工作一直進行中。這次案件的裁決出爐後，除了風眼中的Butterfly團隊迅速發表回應，關注性／別平權的盟友們也有就陪審團性別比例、無罪推定、強姦罪定義、法律觀點等進行分析和反思。再次強調，這些工作一直進行中，而且需要更多人參與。就算你不是寫手或行動者，至少可以幫忙分享多些性／別資訊吧？
公眾教育的下一步：讓性／別小眾議題變得親民
至於公眾教育可以有甚麼內容呢？過去我們談及制訂反歧視法，主要是針對具體行為上的歧視。隨著過去10年平權運動普及、名人出櫃、大型同志運動明星化、主流媒體更願意觸及性／別小眾，言行上明目張膽的歧視確實愈來愈少。然而，我們不難發現網絡上仍然有很多「不堪入目」的偏見與誤解，這些言論除了基於性禁忌和二元性別的刻板印象，也有一部份是對性／別理論甚至對性／別小眾受害者角色的反感。我大膽猜想，會不會是學術詞彙和理論的權威性、受害者與加害者的二元對立觀念，容易讓人對性／別議題感到害怕或有距離感？
我無意否定學術理論的價值，也認同性／別小眾的確是受傷群體。但既然社會向着越來越性／別友善的方向走，我們又何不嘗試新的角度？例如在網絡上和日常討論中，減少運用「教科書式」的定義和艱深的詞彙，擺脫受害者角色；又例如更多以性／別小眾的身份或視角參與社會，運用自己的專業或興趣「做啲嘢」，連結不同社會議題和流行文化，讓性／別議題滲透到社會不同範疇。當然，我還需要想辦法走出同溫層，將性／別資訊散播到更多不同的年齡層和群組。（抱歉，文長未能逐一闡述）
結語：面對不公，我很無力……然後呢？
「點解無人幫社群發聲？同志組織又唔做嘢，淨係識得歌舞昇平。」面對憤怒和無力，我們很自然會想出一分力，但又礙於個人能力不足以對抗高牆，我們都渴望有人為我們發聲。莫講話無組織經驗的社群了，就連我作為組織者，在接到自己不熟悉議題的訪問時，也會立刻想找別人代我受訪。就連這篇文章也要跟夥伴們幾番討論後，才寫得出來。
但我也希望大家明白，每個性／別小眾組織都有各自的工作計劃和擅長領域，加上人手吃緊，要應付日常工作已很吃力，所以很多時未必能即時回應最新的事態。性暴力案件是需要充份法律知識去回應的議題，過於粗疏的回應只是單純的立場宣示，不能為性／別社群帶來更多反思和能量，甚至可能帶來反效果。再者，其實香港大多數的草根同志組織都是由義工組成的，一直以工餘時間參與工作，更遑論社會運動上的專業訓練。
不過，換另一個「樂觀」的角度看，即是性／別小眾平權的參與門檻並不高（如果你能看到這裡，我想你已跨過了大部份門檻）。所以啊，如果大家覺得這個裁決荒謬，那就嘗試自己多行一步，去推動社會改變吧！
順帶一提，G點電視正準備招編採、設計和網編義工，如果有興趣請ＤＭ我們，並預留11月20日參與工作坊。我們稍後會直接發申請方法給ＤＭ我們的朋友。一起努力吧！
（本網歡迎各界投稿，文章內容為作者個人意見，並不代表本網立場。）