【獨媒報導】壹傳媒創辦人黎智英及3間蘋果公司被控串謀勾結外國勢力及串謀刊印煽動刊物等罪，今（24日）於高院（移師西九龍法院）踏入第137日審訊，黎智英第45日作供。控方繼續盤問，圍繞黎在國安法生效前後發表的專欄文章，指稱黎意圖藉文章引起恐懼、製造《國安法》負面印象等。其中〈窒息中的香港人 逃亡還是抗爭〉一文稱：「國安法不僅把香港變成沒有自由法治的一般大陸城市，甚至會是新疆一樣恐怖籠罩下的集中營，怎不令香港人害怕」，控方質疑說法毫無根據。黎反問：「如果你撫心自問，現在香港有沒有任何人可以說真話？」法官杜麗冰打斷，指黎並非正在回答控方問題，並嚴正表示：「我不會容許任何政治言論」，她其後稱：「作出這樣的言論是沒有用處，因為這並不是在回答問題，我不會給予任何比重。」
黎稱從報紙得知有年輕人寫遺書
控方代表、副刑事檢控專員周天行繼續就黎發布於專欄「成敗樂一笑」的文章盤問。2020年6月14日的專欄文章〈窒息中的香港人逃亡還是抗爭〉，開首稱：「中共對付香港抗爭問題，從來不去了解幾百萬人行出來遊行抗爭，尤其是年輕人寫下遺書連命都不要」，控方問黎從何得知有年輕人寫遺書？黎稱從報紙得知，按他理解該些年輕人是勇武派，想成為「殉道者」，又指報紙乃經事實查核才會發表相關報導。
副刑事檢控專員 周天行
控方質疑，黎早前在作供時已承認他被自己的報紙所誤導。黎表示不記得，惟強調報紙有時候無可避免會犯錯，但是一般而言他們會在發表報導之前查核事實。控方問黎不會自行作出事實查核，而是依賴自己報紙的報導？黎確認。
文章稱：「國安法是習帝忍無可忍，龍顏大怒重錘一擊，還配合威迫、恐嚇和清算建立全面恐怖式鎮壓。」控方問「威迫」和「恐嚇」是什麼？黎在庭上稱，這是他當時的猜測，後來全部實現，又指現時香港每日都有「恐嚇」。
黎反問控方有沒有人在香港可以說真話 遭官打斷：不會容許任何政治言論
控方指，文章稱：「國安法不僅把香港變成沒有自由法治的一般大陸城市，甚至會是新疆一樣恐怖籠罩下的集中營，怎不令香港人害怕」，是毫無根據的說法。黎則回應：「如果你撫心自問，現在香港有沒有任何人可以說真話？」
此時法官杜麗冰打斷，指黎並非正在回答控方問題，並嚴正表示：「我不會容許任何政治言論」，重申控方的問題是，黎撰寫文章的時候有沒有任何基礎。
控方接著問黎，其文章的指控是否沒有基礎？黎表示可以這樣說。控方追問，是否基於黎的個人感受？黎則表示，是來自當時所聽到的消息，而這些情況後來已經實現了。
杜官再度打斷，指黎再次答非所問，並表示：「作出這樣的言論是沒有用處，因為這並不是在回答問題，我不會給予任何比重。」黎表示：「OK。」
控方指黎意圖藉上述毫無根據的言論，引起讀者恐懼，及挑起反政府情緒。黎不同意，堅稱只是他的猜測。
控方質疑黎早前供稱不認同美國取消香港特殊地位 卻未有在專欄文章表明
控方引述文章稱：「美國政府要取消香港特殊地位，考慮予香港人居美簽證的方便，英國迫不得已履行前宗主國的責任，鋪排賦予三百萬BNO持有人居英權。」控方問黎當時是否與美國想法一致，即是想美國取消香港特殊地位。黎不同意，強調只是在文章中陳述事實。控方質疑，黎早前供稱不同意美國取消特殊地位，卻未有在文章中表明相關立場，問他是否想向讀者分享他的想法。黎則稱，當時有關取消香港特殊地位的新聞鋪天蓋地，否認想透過文章向讀者分享其想法。
法官李運騰提到，從文章可見黎似乎緊貼不同國家因應《國安法》所作出的反應，問黎有否留意到 IPAC（對華政策跨國議會聯盟）？黎否認，稱沒有留意IPAC。
控方續引述文章稱：「中共罔顧香港人和世人眼光的雪亮，仍無恥地大鑼鼓聲拋出謊言，面對這樣無恥無信的政權你何從適應，除了一走了之，香港人還有甚麼選擇？」，指黎不是想向香港人散播他的感覺嗎？黎則稱，很多香港人已將資產撤離香港，可是香港政府卻聲稱大企業支持《國安法》，這是錯誤的。法官李運騰指，上述段落並非關於商界。黎堅稱他撰寫文章時是從心而發，只是想向讀者陳述他的感覺，而非嘗試說服讀者。
黎稱其刑事恐嚇案只是小案件但被禁出境 形容「很神奇！」
另外，黎在文章中提及自己被控刑事恐嚇，控方向法庭申請禁止黎出境，他稱：「誰會在國安風頭火勢之下承受政治風險？我們律政司司長鄭若驊不是斬釘截鐵地說，國安法不設追溯期，是大話連篇嗎？」
黎在庭上解釋，這宗所謂的「刑事案件」只是一宗小案件，可是法庭不批准他出境，「我認為這是很神奇！」控方質疑這是黎的揣測，並試圖向讀者散播反對《國安法》的情緒。黎否認。
至於指稱律政司司長鄭若驊說《國安法》不設追溯期是「大話連篇」，黎在盤問下承認沒有任何基礎。控方指黎意圖藉文章煽惑對政府不滿、激使人循不合法途徑改變依法制訂的制度，以及引起不同階層居民之間的惡感。黎一概否認。
文章引述別人稱勾結外國勢力可以被「槍斃」 控方：黎「毫不在乎真相」
控方接著展示2020年7月5日的專欄文章〈飛翔吧 良知的脊樑在撐著〉，控方引述其中一句：「國安惡法條文比我們最壞的預期還要壞」，問黎撰文的時候已閱讀過《國安法》條文？黎確認。
控方指文章提及：「有心人說，快點走，勾結外國勢力是叛國罪，可以是槍斃的啊！」，質疑黎明知《國安法》沒有叛國罪及死刑，上述言論明顯不實。黎同意根據《國安法》，上述說法不實，但強調只是引述「有心人」告訴他的說話。
此時周天行引用黎早前反駁他的說話，揶揄道：「你似乎毫不在乎真相」，質疑黎有意散播假資訊，以引起恐懼。黎否認，並重申上述言論只是別人告訴他。控方表示：「黎先生，你可否不要再說謊？」黎則回應：「我不會停止說謊，我沒有在說謊。」
控方指，黎意圖藉文章引起讀者對特區和中央政府憎恨、引起不同階層居民之間的惡感、激使他人以非法手段改變依法制訂的制度。黎一概否認。
法官杜麗冰問，黎撰文的時候，既然明知道「有心人」所說觸犯《國安法》是叛國罪及可以槍斃，說法並不真實，為什麼未有在文章中補充，例如「當然在《國安法》下，這不是真實的」？黎認同若果當時這樣寫會更好。
黎確認發布專欄文章前從不會作事實查核
2020年7月12日的專欄文章〈從荒蕪到繁榮 再墮封建懸崖〉，當中稱：「鄭若驊說，警方有合理懷疑就可以拉人，即是說警察不用證據，只要全憑想像便可以拉人封艇，法律越模糊空泛越令你無所適從，就是要你終日戰戰兢兢。」控方指，黎早前作供時已承認他對於「合理懷疑」有誤解，因此上述字句是出於無知，沒有經過事實查核、也沒有徵詢律師。黎確認，並表示：「我當時不小心。」、「我當時是無知。」
控方問，黎在發布專欄文章之前，從不會對自己的陳述作事實查核嗎？黎確認不會，因他不認為任何作者會在撰寫文章的時候作獨立的事實查核，因他們只是引述新聞報導。
控方引述文章稱：「港澳辦副主任鄧中華說，國安法立法非一次性，就是說還未夠辣，繼續會制訂相關加辣法律，難保以後不會有電子監控和關住百萬人的集中營。新疆已在咫尺之間！香港人唔驚得咁多喇，以後就走肉行屍做人吧！」，控方質疑上述只是黎的個人情緒，沒有任何事實基礎。黎稱這是他基於邏輯的猜測。控方反指是黎的想像。黎不同意。
文章稱國安法下「香港國際金融貿易中心的地位必然告終」 控方質疑捏造
文章又指：「香港人除了恐慌，要顧慮的還有生計。不是願意做順民以後生活照常工作照舊，國安法實施後香港營商環境變了，我們生活質素和工作機會也會改變。國安法摧殘了香港的法治，做生意的人以後再無法律保障，只能賄賂有權監管他的官員來保護他，香港將如大陸一樣貪污氾濫。沒有了法律保障，金融市場頓然失去了互信，沒有了互信，彈指間億萬美元交易的運作便無法進行，香港國際金融貿易中心的地位必然告終，資金外流，商業投資更不用說是沒有了。香港經濟萎縮，就業機會減少，失業人數增加，我們習慣昌盛繁榮的香港將成歷史遺蹟，我們將活在蒼白無望的世界，甘願做順民也找不到工作。是，我們好撚鍾意香港，但生計不繼，不想移民也得移民。」
控方質疑上述只是黎毫無基礎的猜測。黎否認，強調上述情況後來實現了。控方重申只是問及黎撰寫文章的時候。黎則回應：「如果我說的東西後來實現，這代表我當時有一定的基礎。」
就「國安法摧殘了香港的法治」，控方問黎，國安法怎樣摧殘香港的法治？黎指《國安法》凌駕了本地法律，《國安法》有條文指當《國安法》與本地法律有牴觸時，《國安法》優先。黎並強調自己有基礎，但是亦有可能出錯。
控方質疑黎是否觸發讀者的恐懼？黎否認，並稱只是說香港國際金融貿易中心的地位告終。控方說：「黎先生，我們仍然有國際金融中心地位」，籲黎集中回答問題。黎則反駁：「我不認為我們仍有國際金融中心地位。」
此時法官杜麗冰打斷，指現在似乎變成了爭辯，籲黎回答控方問題，即是黎是否同意文章所述沒有基礎。黎堅稱：「我有我的基礎。」杜官指：「不！你不是在回答問題。」黎反問：「我可以解釋我的答案嗎？」杜官回答：「不可以！」，警告黎不要作出政治言論，「你不容許作出任何解釋，請回答問題！」
控方指黎在文章中捏造事實，引起讀者對特區和中央政府不滿。黎一概否認。
文章稱「國際對中國的制裁會比當年六四更有過之而無不及」 黎：屬推測
2020年7月19日專欄文章〈時間就是武器〉，文章指：「國安法掀起國際政府的反彈前所未有，最後國際對中國的制裁會比當年六四更有過之而無不及，而正好是中國經濟、社會和外交上，遇到經濟開放四十年以來最大危機。」控方問黎是否想外國對中國實施比當年六四更嚴厲的制裁？黎指這是他的猜測，他沒有說過想這個情況發生，又指「國安法掀起國際政府的反彈前所未有」是事實。
文章最後一段指：「我不相信做生意的人，沒有了法治保障還會戀棧這地方，香港的國際金融中心地位還可以保得住。我也不相信美國等西方國家對中共的制裁會放緩，中共與美國等西方國家的關係大勢已去，暫時是無法逆轉的。我更不相信中共對香港最後不會拉人封艇，進一步打壓，但這會是一兩年後的事了。希望到時習近平大勢已去，中共回歸開放的正軌，我們便有喘氣的機會。」控方質疑黎是否在說國安法下香港沒有法治？黎稱這是他的推測。
對於「我更不相信中共對香港最後不會拉人封艇，進一步打壓」一句，控方問黎早前的證供不是表明希望《國安法》條文可以放緩嗎？黎稱這是他的一廂情願，因不想中共摧毀香港。控方又問，黎想習近平下台嗎？黎僅稱：「他會被勸退（He would be eased out.）」
控方提議，黎的文章意圖引起讀者對特區和中央政府不滿和憎恨，以及意圖激使市民以非法手段改變現有合法政制。黎不同意。控方又指，文章意圖煽惑他人使用暴力，以及煽惑他人不守法律。黎表示完全不同意。
國安法條文指凌駕本地法律 黎承認混淆《基本法》及本地法
控方接著向黎出示2020年7月9日的「Live Chat with Jimmy Lai」節目謄本。黎在節目中稱，《國安法》必然是代表香港的「喪鐘」，因它凌駕（supersedes）了《基本法》，使香港沒有自由和法治。
控方問黎有何基礎這樣說。黎指《國安法》有條文規定若然《國安法》與《基本法》有牴觸時，《國安法》便會優先。控方反駁指，這條文只提及本地法律，並沒有提及《基本法》。法官李運騰亦表示，黎對條文的理解有誤，因《基本法》並不是本地法律。
控方指，黎在沒有任何事實基礎之下作出有關言論。黎回應：「我當時以為這是事實，我搞錯了。」控方問黎是否故意地作出不實言論。黎否認。
控方質疑黎嘗試製造《國安法》負面印象
控方引述黎在節目中指，若然沒有法治的話，在香港做生意的人便會很危險，商人唯一得到保護的方法便是依靠有權力的官員，意味香港將會好像中國內地般出現貪污問題，「因為有權力保護你的官員不會免費地替你這樣做，他們需要保護費，而保護費是貪污。」控方質疑黎閱讀《國安法》條文時，有沒有注意到有條文指《國安法》依然會保障和捍衛人權？黎表示：「這是它說的，但我不相信。」
控方指，不論黎相信與否，他從未有在節目言論中提及該條文，並質疑黎嘗試製造《國安法》的負面印象，故意地嘗試誤導觀眾。黎不同意。
控方又指，黎在節目中稱《國安法》影響市民生計，是嘗試引起恐懼，令人害怕《國安法》會限制市民自由，惟當中沒有事實基礎。黎則強調他所述的情況已經實現了。控方指節目播出日期為2020年7月9日，當時《國安法》生效了只有數日，黎是基於什麼事實而說《國安法》影響生計？黎指這是出自受過教育的節目嘉賓，而他們所說的已經實現。
黎承認「中共可以撕毀《基本法》」說法沒有事實根據 惟否認製造負面印象
黎並在節目中稱，國際社會需要關注香港情況，因中共可以撕毀《基本法》，以顯示對法律的絕對不尊重，他認為國際與中國做生意的之前應三思。在控方盤問下，黎承認「中共可以撕毀《基本法》」說法沒有事實根據，也沒有經事實查核，但是否認製造負面印象，因外國與香港貿易往來時，的確有三思。控方追問黎從哪裡得知？黎指當時到處都有相關的新聞報導，例如《華爾街日報》和《紐約時報》。
控方指，黎意圖藉著節目言論引起觀眾對政府憎恨、蔑視和不滿，以及激使他人以非法手段改變現有合法制度、慫使他人不守法。黎一概否認，反問控方：「你從哪裡可以看到？」
法官李素蘭表示，法庭在早休之前已經向黎解釋，控方只是指出其案情，黎只需要回答同意或不同意，至於控方案情是否有基礎，則需留待法庭決定，問黎是否明白。黎未有回答。控方接著問黎是否明白法官所言。黎沉默不語。控方再次問黎是否明白。黎繼續沉默。李素蘭隨後問：「所以你不回答嗎？」黎才說：「是。」李素蘭問黎是否明白。黎最後表示：「是。」
控方最後指出，黎意圖藉節目言論煽惑他人使用暴力。黎不同意。
下午黎在法庭內、在法官不在席之下，檢視非由他撰寫的涉案文章，以紀錄是否曾經閱讀過該些文章。案件押後至明日續審。
案件編號：HCCC51/2022
第136天審訊：
黎智英批控方案情純屬「想像」無關事實 官指無權質疑只需回答是否同意
第135天審訊：
黎智英：愛國教育實為「洗腦」、灌輸階級鬥爭仇恨 官質疑以多年前往事作根據
第134天審訊：
黎智英否認藉勇武派受訪報導煽惑暴力 控方質疑黎從沒譴責暴力