【獨媒報導】壹傳媒創辦人黎智英及3間蘋果公司被控串謀勾結外國勢力及串謀刊印煽動刊物等罪，案件今（16日）於高院（移師西九龍法院）踏入第77日審訊。辯方早前申請重召前《蘋果》社長張劍虹出庭作供，冀就通訊群組Slack內的「飯盒會」紀錄提問，惟3名法官宣布拒絕申請，指不符司法公義。駐守國安處的偵緝警署警長接著作供，他曾於2021年11月到監獄向張劍虹派送判詞，形容張閱讀判詞後將它「冚埋」並思考了10分鐘，警長遂提出：「不如我哋傾吓偈吖。」然後張談及獄中生活，翌日便主動提出轉做控方證人。辯方則質疑，該次會面歷時逾3小時，真正原因是警方游說張劍虹出任控方證人，惟警長不同意。
辯方申重召張劍虹被拒 官指明顯不符司法公義
辯方早前申請重召前《蘋果》社長張劍虹出庭作供，冀就蘋果員工通訊群組 Slack 內的「飯盒會」紀錄提問。法官今拒絕申請，認為辯方在審前已獲得充分通知，控方會依賴被告在「飯盒會」上說過的話，而控方開案陳詞、張劍虹、陳沛敏等供詞也有提及「飯盒會」，並於2022年6月前送達辯方。此外，張劍虹作供首天已供稱他被黎智英要求記錄「飯盒會」重點，而黎亦是該 Slack 群組的成員。
左起：張劍虹、黎智英、周達權
法官亦認為，辯方在盤問張劍虹前，有充足機會準備案情和索取 Slack 紀錄。法官指，本案原定於2022年12月開審，最終延至2023年12月，而控方於開案陳詞曾提到 Slack 紀錄的截圖，辯方在盤問張劍虹時亦曾展示相關截圖，而 Slack 作為《蘋果》員工內部溝通方式，難以說黎智英對該紀錄並不知情。法官信納 Slack 紀錄能夠亦應該在審前索取，尤其辯方有多於兩年時間準備本案。
法官續指，黎智英的公平審訊權利，不會因法庭拒絕重召張劍虹而受影響，因辯方能在辯方案情提出相關紀錄，又指如那真的發生，便輪到控方考慮應否重召張劍虹。法官同意控方指，司法公義同樣適用於控方及辯方，不論辯方申請動機為何，但單從事實來看，批准重召張劍虹明顯不符司法公義，故拒絕批准申請。
警署警長稱獲指示派判詞予張劍虹 主動提議「不如傾吓偈」
控方其後應辯方要求，傳召曾探訪張劍虹的警員供辯方盤問。張早前接受盤問時，曾透露2021年11月一名警署警長到荔枝角收押所要求會見他，會面長達約6小時，翌日該警長連同另一名偵緝警員再訪，張在會面突然提出想成為控方證人。辯方質疑警長游說張做控方證人，惟張否認，堅稱會面純粹談論荔枝角的生活和運動，又指「因為我睇完個判詞之後，自己開始去諗，想講返個事實出嚟囉」。
當日探訪張劍虹的偵緝警署警長黎國勇（音譯）作供，他自1994年10月加入警隊，2020年7月26日獲委派處理本案，現時駐守警方國安處。他供稱，2021年11月11日，被總督察李書權指派到荔枝角懲教所，向張劍虹派發一份判詞。黎指會見室內，二人隔着透明板對望坐着，張花了約20至30分鐘自行閱讀判詞，「睇完又睇」，讀完後把判詞「冚埋」，「跟住佢就冇出聲，個樣係諗緊嘢嘅」，歷時約10分鐘。
黎指，張當時無打破沉默，「係由我開聲先嘅」，他問張：「你有冇特別嘢啊？」張答：「冇」，他再問：「你真係冇嘢？」張再答：「冇嘢」，黎遂說：「不如我哋傾吓偈吖。」被問為何提議二人聊天，他解釋「大家打破沉默啫，冇特別原因」。
警指談及還柙生活 無談及本案及邀張任證人
黎續指，二人大致談及張扣留期間的日常，張提到自己被獨立囚禁，故「平時冇人同佢接觸同埋傾偈」，又指自己起床吃早餐後，會去天台做運動。黎問張做什麼運動，張稱自己多年來都有習慣，玩類似太極的運動「站樁」，運動完「成身都濕晒」便會去洗澡。張續稱，之後他就等人探訪，又指自己是基督徒，通常是由女朋友和牧師探訪，其後就等吃飯，並提及獄中的膳食、他定期訂購的外賣、他喜歡吃什麼。
前《蘋果日報》社長 張劍虹
黎指，會面期間張劍虹無向他作出任何要求，亦無談及本案證據，他也沒有邀請張任控方證人。其後「因為我見傾得太耐」，黎曾建議張「不如食飯先」，但張指「唔需要」，因他可以稍後返監倉吃飯，可繼續傾，但黎仍覺得「耐」，遂於下午約2時45分稱：「不如我哋傾到呢度啦」，張回應：「不如你聽日再嚟探我啦」，因除了朋友和宗教探訪「冇乜人探佢」。黎指，當天約4時返回辦事處向總督察匯報，上司無再作指示，他並於翌日再探訪張。
記事冊列派判詞為「特別任務」 與國安相關
黎國勇其後接受辯方大律師關文渭盤問，他確認沒有出席張劍虹2021年11月5日的保釋申請聆訊，但從新聞得知張被拒保釋。而11月11日早上他在區域法院工作，但受上司指派返辦公室拿判詞交張劍虹。辯方展示記事冊，顯示黎寫有「0915 attend to Crt」後刪去，下一項則為「1630 From Ct by SP instruct by sp, SD Duty」，同被刪去。
大律師 關文渭
黎確認「SD duty（Special duty）」是與國安相關，並解釋是「我自己寫錯」，當時警司要求他做有關國安的工作，但隨即說不需要，他遂即時刪去並簽名，同意是「好⋯⋯唔小心嘅錯誤嚟」。
記事冊續顯示，「0930 instruct by CIP C1 SD duty and proceed to LCK correctional center 派發判詞 HCCP 418/2021」。被問派判詞是否「特別任務」，黎形容特別任務（SD）是籠統的工作，「SD」是他們用的簡寫，而「我哋通常都唔會寫其他嘢」。
警長稱無調查過張劍虹、不認識他 無考究為何非下級警員派判詞
黎在盤問下指，上司僅着他派判詞予張劍虹，無告知他張當時有法律代表、判詞前一日已公開。辯方問他對判詞內容是否有興趣，黎答：「冇，因為我一路都冇調查過佢，我唔識佢嘅。」黎又形容，當時上司是將判詞放在公文袋，着他待會去荔枝角交給張劍虹，「其實冇詳細解釋㗎，我淨係好單純咁接咗就攞去㗎喇。」
黎又指，公文袋有膠紙封住，他沒有打開過，是到了荔枝角後由張自己打開，黎向張稱「呢份係判詞，我今日嚟攞畀你嘅」。黎當時無問張的律師是否已給他判詞，亦「冇諗過」張是否已知悉自己保釋被拒。
法官李運騰問，黎是偵緝警署警長，有下級警員，為何不是由下級警員而是他派判詞？黎指「呢個係我上級嘅 judgement，我冇去考究」。關文渭續問黎是否C1隊的第二負責人，黎不同意，指有其他警署警長，總督察下亦有督察。關文渭一度追問誰是另一名警署警長，黎質疑涉及編制不可透露，法官杜麗冰亦質疑與案無關，辯方遂無再追問。
警長認無準備收據予張劍虹簽收：覺得冇需要
黎續同意，一般警方將文件送達被告時，會要求簽收，但當天沒有要求張劍虹簽收，他出發往荔枝角時亦沒有準備收據。辯方追問原因，黎解釋「我當時覺得冇需要」，指「我自己記事冊有記錄啦，我真誠真係派咗畀佢，我兩手空空離開，我相信呢個係真誠嘅動作記錄嚟嘅，我亦都深信張劍虹唔會話我冇派過判詞畀佢」。
關文渭一度指，看來派判詞予張劍虹的工作很重要，因是「特別任務」的一部分，黎稱：「我只係執行我嘅指示，我冇去判斷係咪一個咁嘅工作」；法官李運騰亦說，特別任務不代表是重要，而辯方是在問及證人意見，關遂無再追問。
在辯方盤問下，黎警長確認沒有任何文件證明他有把判詞交給張劍虹。辯方指，黎警長理應知道，如果沒有得到懲教署署長的許可，而將文件交給在囚人士，可構成刑事罪行。黎確認：「係呀。」
警長否認錄口供時知道張劍虹庭上證供
黎續確認，今年2月曾就該次會面錄取證人供詞，但不同意當時已知道張庭上作供的內容，稱自己「有睇新聞，冇向同事了解」。黎續在法官李運騰詢問下，指張劍虹作供時他不在庭內，「我淨係知道佢作供，法官閣下，我冇去真係了解件事啊」，他不知道張庭上說什麼。
辯方質疑警長職責只限派送判詞 沒有任何理由留下來與張劍虹談「獄中日常」
辯方質疑，若然上級的指示只是叫黎派送判詞給張劍虹，為何黎把判詞交給張之後，不立即離開懲教所。黎則指當時讓張閱讀判詞，而張亦低頭閱讀。辯方遂質疑，根據黎警長的證供，他坐著20至30分鐘，等待張劍虹閱讀判詞，接著又坐多10分鐘等待張思考，惟毫無目的和原因。黎僅回答：「係呀。」
辯方又質疑，黎的供詞紀錄、記事冊和調查報告中，從沒有提及過張劍虹閱讀判詞之後把判詞「冚埋」、思考10分鐘，接著黎問張：「你有冇特別嘢啊？」，張回答：「冇。」黎亦同意。
辯方又質疑，黎在11月11日會見了張劍虹超過2小時，並在庭上供稱張談及獄中生活，包括膳食、運動、探訪者等，然而在黎的記事冊中，這些對話內容僅以「獄中生活」四個字來概括，直至庭上作供才首次提及詳情。
辯方指，會面結束的時候，二人已經會面超過3小時。黎同意，並稱：「張劍虹講嘢呢，我冇阻止佢，係由佢講嘅」，又形容這是「一個正常嘅交談」。辯方則指，這似乎像朋友之間的對話。惟黎不同意：「唔講得上係朋友嘅交談。」
辯方指，除了向張劍虹派送判詞之外，黎警長並沒有任何理由（justification）留下來與張劍虹談論「獄中日常」。黎同意。不過當辯方問，當黎與張談論「獄中日常」的時候，是否正在執行警務人員的職務，黎稱：「係。」
辯方指，黎與張劍虹會面3小時，真正原因是游說張劍虹出任控方證人。黎不同意。
辯方質疑偵緝警長游說張劍虹轉做控方證人
辯方指，翌日即11月12日，黎與另一名偵緝警員8215再度探訪張劍虹。黎確認，並指當時會見不久後，有親友要探訪張，所以張被懲教人員帶走，而兩名警員需等候張。
辯方續指，當張劍虹與親友會見完，他回來之後，第一句向警員說的說話是他表明想做控方證人。黎亦確認。辯方質疑，張的說話會否使警員感到意外？黎表示：「會呀。」
辯方向黎提議，黎在11月11日的會面中游說張劍虹轉做控方證人，並叫他用一晚時間考慮。黎否認。
辯方另質疑，黎在今年2月就探訪張劍虹的過程錄取供詞之前，曾經閱讀過有關張劍虹的新聞。黎否認，稱：「冇刻意睇新聞」，即使有也不會影響他的記憶和紀錄。
辯方又指，在今年2月的供詞中，黎才首度指稱會面於下午2時45分結束，質疑他不可能相隔如此長時間後記得相關時間。黎則回應：「係呀，當時我都覺得時間好長，張劍虹未食飯，而我亦都未食飯。我好記得我睇睇個錶，係3點前。」辯方質疑為何黎不一早在記事冊中寫下「11:30至2:45，與張劍虹交流獄中生活」，惟黎稱：「我覺得未必需要」，因為他離開懲教院所時，懲教署會有時間紀錄。
紀錄顯示偵緝警長曾赴小欖探訪陳梓華14次
辯方又向黎展示另一名「從犯證人」陳梓華的探訪紀錄，顯示在2022年8月至11月9日期間，黎曾到小欖精神病治療中心探訪陳梓華合共14次。黎確認。辯方又問黎，在14次會面期間，陳梓華有否提及他的3份證人供詞有不準確之處。黎稱沒有。
黎作供未完，案件明日續審。
案件編號：HCCC51/2022
第76天審訊：
辯方申重新傳召張劍虹出庭 就「飯盒會」紀錄盤問 官押後至周四宣布決定
第75天審訊：
辯方申重新傳召張劍虹 事務律師稱今年1月才首度知悉「飯盒會」會議紀錄存在