（獨媒報導） 2019年11月13日有網民發起「三罷」，中午有人於中環響應「和你lunch」。5人被捕，一人早前認暴動囚3年多。另外4人否認非法集結，原於7月開審，其中兩名男學生早前認罪，須各向政府賠償逾萬元，今（6日）在區域法院分別判入勞教中心及教導所。法官指兩人的行為影響中環商業中心的運作。辯方求情指兩人獲澳洲學校取錄，原計劃赴澳升學；辯方又希望法庭判被告入刑期3至9個月的更生中心，而非一般要服刑2年的教導所，而早前同案成年被告認罪後只判監7個半月，惟最後法官拒絕接納辯方建議。
承認非法集結罪的被告為鄭溢（現年19歲、案發時17歲）及李崇希（現年20歲、案發時18歲） ；鄭溢另被控的使用蒙面物品罪則由法庭存檔，不繼續起訴。
官：被告必然知道集會目的是堵塞中環交通
暫委法官黃士翔判刑時指，本案的非法集結性質嚴重，因並非即場發生，被告承認看到呼籲就到場參與。示威者聚集在畢打街一帶，兩名被告經過的路上佈滿磚頭，他們必然知道集會目的是堵塞中環交通。
官：影響中環商業中心運作
另外，案發地點為中環商業中心，而當時正值中午，畢打街交通繁忙，集結人素約300人。雖然示威者堵路不涉及傷人暴力，但對公眾構成不便及滋擾。兩名被告不但拉起防線，更影響中環商業中心運作，對公共秩序構成威脅，警方警告無效，示威者仍不斷叫囂，激發群眾情緒，令暴力風險增加。
官：兩人與他人合力拆圍欄，有默契作非法行為
就兩名被告的行為，黃官指鄭溢攜有護目鏡、手套及記者背心；李崇希則有口罩，不論是自己攜帶或是別人給予，都是用來掩飾身分。兩人又與其他人合力拆毀花槽圍欄，在康樂廣場與他人拉起防線。他們與其他示威者有備而來，有默契地進行非法行為，罪責並非輕微。
官拒應辯方建議判更生中心
黃官依照報告判鄭溢入勞教中心，而報告不建議身體情況有問題的李崇希入勞教中心，但黃官不接納辯方建議判更生中心，亦不同意辯方指教導所的刑期較監禁長，最後判他入教導所。
辯方：兩被告均獲澳洲學校取錄
辯方今引述報告指，鄭溢較適合判入勞教中心，希望法庭能接納建議。辯方早前求情指，被告起初是拿着相機紀錄社會事件，但後來受朋友影響潛移默化，最後鑄成大錯。他獲新南威爾士大學的數碼媒體課程取錄，但現時需延遲入學。辯方又指，沒有證據證明被告有使用暴力。
辯方為李崇希求情指，被告完成文憑試的母親及姊姊亦有撰寫求情信，身在澳洲的姊姊提到弟弟一直循規蹈矩，更獲澳洲學校的幼兒教育課程取錄，雖然現時未能升學，但澳洲學校願意將學位延期。母親則指，兒子受到2019年的社會氣氛影響而犯案，他在還柙兩周期間已感後悔。辯方又呈上被告修畢抽血及靜脈輸液課程的證書。
辯方認為判教導所刑期過長不合比例
報告指李崇希由於患心律不正，故不建議判入勞教中心。李的家人均指一直不知道他患有此問題，因他屢獲運動證書，亦沒有相關病徵。惟辯方希望法庭不要判被告入教導所，因一般情況下至少要服刑2年，而早前同案成年被告的量刑起點只是15個月，認罪後扣減至約7個半月。辯方形容若判教導所將與判監刑期不成比例，前者比起判監長近3倍刑期。
辯方建議法庭為被告索取更生中心報告，因刑期最多9個月。辯方又指，若法庭拒絕索取報告，被告表示寧願判監。最後法官拒絕索取更生中心報告。
控罪指，兩名被告於2019年11月13日在中環畢打街一帶，與黃天樂（另一被告）參與非法集結。
鄭溢另被控同日在中環畢打街身處非法集結時，使用相當可能阻止辨識身分的蒙面物品。
同案另有5名被告，其中被控暴動的麥宏基（23歲）早前被判囚3年4個月。承認非法集結的黃天樂則判囚9個月。至於譚家樑（19歲）及港大生周柏希（20歲）的案件則於今年7月25日開審，預計需時12日。
案件編號：DCCC 611、612/2020（已合併）