這些日子，沈默了一會兒．心裏真的不好受.
因為看見學校處事態度因循苟且，見政策有漏洞 ／ 荒謬而派傳單，而攪民主牆就話係公民抗命～ 這種說法十分粗疏．
第一，voice out students' needs 是必須的. 學生表達意見, 讓校方正視問題的存在並改善之, 這是萬分重要的事. 但校方卻認為學生群或某一學生向他們施壓. 荒謬. 就算是施壓, 不可乎? 有漏洞, 若是改善了的話, 學生也不會有意欲在網上/組織/宣傳上做點事吧. 況且, 香港討論區的言論, 就算是有同學表達偏激或校方所稱的冇Point, 都是因為學生受壓迫太久, 所帶來的效果.
正如今天上social policy時, 看到Bradshaw 提出的four ways to diefine needs.
要改變一件事, 首要的是expressed needs, 讓群眾了解並提出自己的想法. express needs 是向校方施壓啊! 同學有口說話, 有手寫字, 就是向他們施壓啊! 荒謬.
其次, 是normative needs. needs decided by professional or outside experts. 學校的行政手段, 實在令我 '嚇破膽', 身邊有experts, 可以提出善意的意見去解決問題, 換來的是學校的一個反動標籤.
再者, 不比較又何來知道制度的缺欠? 這也是Bradshaw提出的Comparative needs. 開會期間, 老是提著: 你不可將這間或那學校的東西抽到這裡來, 不可相提並論. 但大家可知, SPACE 的 system 是close的嗎? 雖然各學校均有不同做法, 但是Space的add / drop 確是迫使學生無路可走. 例如minimum quota限制, 令學生退修不能. 若add / drop 的quota 是無限或多於四個的話, 那又不會讓minimun quota迫學生走在closed system 裏. 會議中看見的是, 學校的誠意與決心,...; 見微知著.
笑話一) 要加大server如馬會才可應付同一時間千幾人add / drop的負荷.
難度不可分流嗎? 校長的回應是, yr 1 / yr 2的同學, 某一方都會說他們沒有preference, 不公平. 到時, 校方又十分擔心怎樣跟學生交代. 說到 '公平' 二字, 是一個沒完沒了的問題.
但我又想問, yr 2 的同學, 最低限度是否可讓他們的core subject行先? 學校指出的同一時間去add / drop是最公平的做法. 是嗎? 某些同學的需要較大, 包括yr 2同學的升學需要, 同一時間與他人add / drop, 又是否照顧到他們的特別需要?
笑話二) 民主牆是復古的東西. 我們已有足夠渠道讓學生發表意見. (SU, Student representative, email, etc)
需知道其他大學都有民主牆, 他們亦有學生會, 學生代表等等, 學校一口咬定民主牆有負面影響. 給予一個具透明度的公共空間是叫我們尋找Utopia (烏托邦) 嗎? 這究竟是學校想控制學生的言論自由, 或是想箝制學生的思想? 難度讓學生自身反省學校政策的優 / 劣都有問題?
笑話說到這裡, 有機會再說. 但最要緊的是, 學校政策不是單單靠閒懶不做事的學生代表去推動的, 而是靠民眾基礎. 雖然add / drop已過兩星期, 但緊要的是同學本身. 若學生主動參與少少, 換來的便是制度的改變. 期望各位有心人繼續關注學校的問題, 不是過了add / drop便算. 每人一點的參與, 積少成多, 學校會不正視問題? 這是說不過去的!
yr 2, 雖然過了今年便是神仙, 有的要工作還債, 有的繼續求學, 學校什麼政策都彷彿跟你無關. 但最重要的是, 你一點的參與讓師弟妹得益, 對學校的行政負責人來說, 都是一點反省, 因為他們說會考慮很多改善的方案,
yr 1, 你們走運的話, 明年會升大學; 要不然, 多數都是在space繼續讀書, add / drop system 一定跟你們息息相關的.
最要緊的, 是一班有心人聚結一起, 合力改善學校行政, 需要你們的參與. 透過大家的討論, 就問題發表意見, 並向學校進言. 謝謝.
待續