經過逾半年的諮詢和討論，Google一個諮詢委員會建議這搜尋器巨擘，不應在歐洲以外的地域實施被遺忘權（right to be forgotten），即肯定Google過往立場。
歐盟法院在去年五月判決，只要當事人覺得資料「不完整、無關，或者不再有關／無需要的」（inadequate, irrelevant, no longer relevant or excessive），都應有權申請移除Google搜尋器結果的超連結。
獨立諮詢委員會討論如何執行被遺忘權
直至本月Google收到約21萬宗移除申請，涉及超過78.5萬個超連結，當中接納約四成。公司同時成立一個獨立諮詢委員會（Google Advisory Council），建議公司在處理申請時，平衡個人私隱權及公眾知情權。
委員會有十位成員，來自不同界別，包括維基媒體基金會創辦人Jimmy Wales、Google前行政總裁Eric Schmidt、現任法律總監David Drummond、以及法國世界報編輯總監Sylvie Kauffmann等。去年9至11月在歐洲七個城市舉行諮詢會，本月初發表報告。
報告的重點，是討論被遺忘權應只在歐盟地區執行，還是應該全球執行？這牽起保障資料當事人和司法執行力的衝突。
被遺忘權不應超越歐盟地域
至今，Google只在歐盟境內落實措施，例如google.fr或者google.de。歐洲有關注私隱權的組織（例如the Article 29 Working Party）倡議，措施應全球落實，即在.com網域，以完全保障當事人，而歐盟的法例不會有漏洞。香港個人資料私隱專員公署一直研究可否引入被遺忘權。
其中一位委員會成員，德國前司法部長Sabine Leutheusser-Schnarrenberger認為，判決沒有指明地域範圍，而移除超連結的申請，應包含所有網域。「當互聯網屬於全球，保護用家權利的措施也應覆蓋全球。」(第26至27頁)
德國前司法部長Sabine Leutheusser-Schnarrenberger。("Sabine Leutheusser-Schnarrenberger" von Benjamin Janecke (Rectifier99) - Eigenes Werk. Lizenziert unter CC BY-SA 3.0 über Wikimedia Commons)
然而，她是Google諮詢委員會的少數派。大部份成員不同意。Google表示，歐洲網民使用Google搜尋器時，95%也使用所在地版本。委員會認為移除歐盟網域的超連結，足以發揮判決效果，保護當事人。
Jimmy Wales強烈反對被遺忘權。他強調當出版者沒有合適程序上訴，商業機構不應成為表達意見和私隱的基本權利的判官。歐洲議會需要修法，加強保護人們有表達意見的自由。
維基媒體基金會創辦人Jimmy Wales。("Wikimedia Conference 2013 - board meeting 10" by Niccolò Caranti - Own work. Licensed under CC BY-SA 3.0 via Wikimedia Commons)
另一方面，如果在全球實施，其壞處不容忽視。技術上，搜尋器公司可以防止歐洲網民登入.com網域搜尋資料，但該委員會憂慮，先例一開，極權國家會挪用這政策，以保障私隱為名，實為篩選搜尋結果，（The Council has concerns about the precedent set by such measures, particularly if repressive regimes point to such a precedent in an effort to “lock” their users into heavily censored versions of search results.），又或者如成員Luciano Floridi所說，要靠北韓的搜尋器找尋Google不存在的搜尋結果。
資料越涉及公眾利益，較難申請刪除連結
除了上述討論，委員會還界定四項首要條件，判別Google應否除去搜尋器超連結：當事人參與公眾領域的程度，資料類別，資料來源及時間。總的來說，如果當事人現時或曾經是公眾人物，而資料涉及公眾利益或知識傳承，成功刪除Google搜尋器超連結的機會較低。（詳情見註）
不過，委員會沒有著墨處理身份漂白的問題。本地經濟評論員David Webb質疑，會否有人在成為政府官員或公眾人物前，透過向Google要求移除不利他／她的資訊，移除連結「漂白」自己。
出版商應有權事先知會並給予意見
Google現時會通知資料刊載者（publisher），其搜尋結果超連結要刪除。委員會支持並進一步建議，在複雜的個案，搜尋器可以在決定移除前先通知它們，聽取刊載者的意見，務求決定減少爭議。刊載者應該有途徑向Google挑戰不合理的移除。
Google法律總監：妥協空間有限
報告總結，「在考慮判決的相稱性及實際效果後，Google移除歐洲境內各國Google搜尋器結果的超連結，是最適合落實（被遺忘權）判決的做法」。
被遺忘權組織跟Google的角力，即私隱及資訊自由的角力持續不斷。《金融時報》引述Drummond，指Google希望跟私隱機構商討對判決的不同理解。但倘若Google接納委員會全部建議，其實與歐洲私隱組織達成被遺忘權司法管轄權的共識有限。
---------------------
註
Google諮詢委員會界定四項首要條件，判別Google應否除去搜尋器超連結。
1. 當事人參與公眾領域的程度
如果當事人在公眾生活有清晰的角色（例如政客、行政總裁、名人、宗教領袖、體育明星、藝人），除去超連結的機會較低，因為大眾會有強烈意慾透過搜尋他們的名字，了解其資料。
對於有限度參與公眾生活的人，例如校董或某些公職人員，Google應根據的指向的內容判別可否移除超連結。
2. 資料類別
那麼，有甚麼類別的資料屬於私隱？
報告認為，個人親密或性生活、財務資料、聯絡或身份證明資料、歐盟資料保護法定義的敏感資枓、未成年人士的個人資料、錯誤而令當事人處於危險的資料等，其超連結會有較大機會被移除。
屬於公眾利益的資料，包括關於政治論述、公民參與、管治議題；關於宗教或哲學論述；關於公眾衛生和保護消費者權益；、促進討論社會感興趣的資料；、真確而不會令人陷於危機的資料、有助理解歷史人物和事件的資料；以及有助探究科學或表達藝術的資料（例如戲仿當事人的作品）。這些資料有較大機會獲保留。
至於犯罪資料，報告指出總體應屬公眾領域。超連結的存留，應先跟從歐盟資料保護法條例。如果沒有依據，則應從處境判斷，例如犯罪的嚴重程度、申請人在該罪案的角色、資料是否近期以及來源等。
3. 來源
如果超連結指向的資料，來自新聞媒體、政府刊物、眾所周知的博客或有信譽的個人，公眾應可從搜尋器的人名搜尋出來。超連結不應被移除。
4. 時間
是否隨著老舊的事件就可以提出移除其超連結呢？不一定，因為要同時考慮當事人的公眾參與程度，以及事件本身。
罪行輕微而且年代久遠，移除搜尋連結的機會較大。然而，有些資料公眾應獲知情，例如性罪犯的犯罪資料，因為其他人或會翻查背景，以確定他／她適合擔任諸如教師的職位。
另外，有人即使離開公務，但過往的公職經歷需要留存。
報告表示，當事人的童年生活有較大機會獲移除連結。
（主題圖片來源：Google搜尋器截圖。）