阿杜從容不迫，無憂無慮。對於八年前的決定，他的解釋是：「人生就像是到歐洲旅行，出發前決定了要遊覧幾個國家，不能因為意大利風景優美而逗留太久，否則將會影響餘下行程，沒有足夠的時間欣賞其它國家的景緻，終致後悔。」

阿杜全名是杜日文，他和太太Teresa八年前退休享受生活。他把成衣生意交給姊姊，轉行做農夫，那年阿杜45歲。他告訴我，年青時覺得生命是30歲要有自己的生意，45歳服務社會，60歲退休。後來發現有機耕種能同時滿足兩個願望，決定提早退休。他說：「退休是簡單、自給自足的生活。」

於是他學習有機耕種，在粉嶺鶴藪郊野公園旁租了五萬呎農地耕種。由於田在一條山溪的上面，他們為農場取名川上。Teresa笑說雖然農場有個和式名字，阿杜又叫「日文」，他實在沒有日本血統。

夫妻兩人開路，建造灌溉系統，邊學邊做。他們用了三個月，一塊磚、一塊磚的，用了365塊磚，在田邊的山坡上開出一條小徑，方便出入。阿杜由不懂耕種到學識，還要思考怎樣把種出來的農作物賣出去。後來認識了Dora，阿杜開始和土作坊合作，再不用擔心種出來的食物會浪費掉。

阿杜說，「安心」對農夫很重要。川上有粟米認養計劃，即使只是顧客的口頭承諾，但阿杜知道，粟米成熟便有人「認領」回家，不論數目多少，即使少至一根也不會浪費，他便心安。

（獨媒特約報導）今年4月立法會審批政府財政預算案時，社民連聯同人民力量展開拉布，爭取實施全民退休保障。社民連議員助理黃浩銘及成員林翰飛於審議期間，將立法會前往議事廳的專用升降機的所有樓層按掣按下，被律政司以「企圖妨礙前往或離開立法會會議廳範圍或在立法會會議廳範圍內的立法會議員」起訴。兩人今日（12月17日）在裁判法院承認所有控罪，法官考慮到兩人動機是為了香港的老人家好，但所用的方法並不恰當，判兩人各罰款$1,500及$3,000。

黃浩銘於判決後在庭外表示，他們認罪不等於認同該條例。該條例訂立於1985年，當時立法會沒有直選，根本無法將民意帶入立法會；而且該條例對於「妨礙」一詞定義過於寬鬆，不夠清楚，所以黃浩銘認為需要修改該條例。

黃浩銘又指是次檢控是政治檢控，因為律政司曾經發信諮詢立法會管理委員會，要求13名立法會議員表示是否需要起訴兩人。黃浩銘認為檢控受立法會議員的政治考慮影響，此舉破壞香港法治，明顯是政治檢控。

不足以造成立法會流會

編按：一名2005年持單程證來港的女子，在來港第二日後丈夫便去世，該女子申請綜援被拒，因而提出司法覆核。終院今日判女子上訴得直，裁定來港須滿七年才有資格領取綜援的規定違憲。謝連忠律師撰文小析，指綜援屬「社會福利」，而《基本法》對維持社會福利有條文說明不能削減，終院亦指有關行政措施沒合理基礎，政府亦承認有關措施不是為了減少綜援開支。

根據《基本法》第36條，香港居民有依法享受社會福利的權利。社署就綜援資格的「七年居住」限制，是於2004年一月一日實施，乃一項政府行政規定。終院指出，社署有權就社會福利訂立行政規定，但此等行政規定，若「顯著地缺乏合理基礎」(manifestly without reasonable foundation)，法院才會視之為違憲。

社會福利不屬於基本人權，綜援符合社會福利定義，政府有權酌情決定福利政策。《基本法》第145條「香港特別行政區政府在原有社會福利制度的基礎上，根據經濟條件和社會需要，自行制定其發展、改進的政策。」一些取消或減少原有社會福利的措施，只要有証明是用於發展、改進和維持整體福利制度的持續性，仍可視為沒有違反基本法第145條。

星期日，曼聯作客阿士東維拉，韋碧克梅開二度，加上湯卡華利建功，助紅魔鬼大勝3:0。在整體戰略上，曼聯的改變不大，著重右路突破，靠華倫西亞的傳中撕破維拉的防線，但在戰術細節上，莫耶斯作出了多個微調，令華倫西亞可以發揮到最大的威脅。

這是曼聯的第一個入球。

15分鐘，曼聯先開紀錄，功勞主要歸於4位球員，華倫西亞、拉菲爾、贊奴沙及韋碧克，其中拉菲爾及贊奴沙貢獻最大。這次右路攻勢，華倫西亞跟拉菲爾短傳配合，後者力壓兩名維拉守衛落底線，可見拉菲爾的速度及身體對抗性都非常好！

在對手壓迫下，拉菲爾的傳中有水準，找到12碼點的贊奴沙。這裡不得不讚贊奴沙的走位，同時責備維拉的防守。當拉菲爾出波時，維拉是如此佈防的，中堅尼敦巴卡守前柱，中堅施亞蘭奇勒與右閘馬菲路頓在小禁區頂附近二人夾擊韋碧克；中場呢？不見了？右翼呢？也不見了！

贊奴沙就在大禁區頂慢慢入楔，一直無人看管，但他不想驚動施亞蘭奇勒及馬菲路頓，所以沒有走到小禁區，而埋伏在12碼點，輕輕鬆鬆，頭槌接應傳中。此時，維拉右翼艾伯禮頓在近邊線的位置，沒有留意到贊奴沙走入中路。之後的故事很簡單，贊奴沙頭槌中柱，韋碧克立刻補入，曼聯領先1:0。