立即捐款
近日人大釋法，朱凱迪回應記者提問時，提出修改基本法158條，並且表明「希望所有民主派成為民主自決派」。與此同時，劉小麗回應李飛時，則重申「民主自決」不等於支持港獨。的確，「自決」不等於獨立，但有些概念，說穿了就不那麼「浪漫」。假如「自決」不等於獨立，「自決」等於「爭取真正的民主和法治」，「泛民」距離「自決」主張有多遠？在此之前，我們不妨先整理一下不同黨派的自決立場。
眾所周知，「自決權」可分為「外部自決」及「內部自決」，前者是尋求獨立的權利，後者則是爭取最大程度的自治。本土民主前線及青年新政，雖然因為政治打壓而未能明確提出港獨，但劃分他們為獨樹一幟的「港獨派」，應無異議。香港眾志、朱凱迪、劉小麗固然肯定「外部自決」的權利，但對於港獨的態度則各有不同。日前劉小麗重申不支持港獨，香港眾志則是比較曖昧。
（獨媒特約報導）法律界發起黑衣靜默遊行，抗議人大粗暴釋法，破壞香港司法獨立。遊行下午5時半由金鐘高等法院出發，隊尾近7時到達中環終審法院，資深大律師、民主黨創黨主席李柱銘帶領遊行人士靜默3分鐘。
今次法律界黑衣遊行，是回歸以來第4次。發起人公民黨立法會議員郭榮鏗指，有3,000人參與遊行，是歷來最多。他表示，今次已是他立法會議員任期內第二次參與遊行，想不到幾年內要遊行第二次。
（圖片來源：立法會）
我們是一群立法會議員助理，一直支援議員在議會內外的工作。立法會行政管理委員會在今早決定，禁止議員職員在立法會會議、內務委員會及財務委員會進行期間前往立法會綜合大樓1樓及2樓。我們認為行管會的決定極不合理，嚴重妨礙議員助理的工作，同時對立法會議員執行職務構成嚴重影響，要求行管會擱置執行相關措施。
我們強調，議會工作並非議員自己的事情，助理的支援和配合同樣扮演十分重要的角色。在立法會會議及其他會議進行期間，助理不時要到1樓及2樓的議事廳及會議室遞交文件和直接跟議員溝通。此外，這兩個樓層是議員經常會見傳媒的地方，假若禁止助理出入，將令一些十分基本的工作，包括傳媒聯絡、派發新聞稿、籌備和拍攝記者會等，全部無法進行。我們認為，行管會的做法過於嚴苛，忽視議會工作的複雜性，將大為阻礙各議員的日常工作。
過往議員助理均可在大樓內絕大部分地方自由出入及執行職務，可是近年行管會不斷以保安理由設下種種限制，包括限制議員助理出入辦公室以外的其他樓層，影響助理跟其他議員辦事處的聯絡工作。今次更變本加厲在會議室樓層設下禁區，做法不能接受。
編按：隨著面書的普及，以活動頁和組群作為動員的效用卻在遞減，相反建制媒體、商業及政治公關進駐，網絡公民以派 Like 令到某些評論置頂，欲與「關公」對決。儘管嬲嬲豬評論造就了不少「關公災難」，我們又是否把議題設定的能力斷送了呢？在茫茫網絡海洋中「關公」又能發揮甚麼效果？
圍著建制名人揮刀的關公們
近年網絡上「關公災難」頻生，如果有人問關公對網絡界有什麼貢獻時，祂大抵可以仿傚梁振英說句，祂「上任」後很少人再談網絡公審了。
「網絡公審」是網民設定議題，為對與錯劃界的其中一種方法，很多時也會被指責為「網上欺凌」。香港網絡大典上的「網上欺凌」條目，最新的修改已是2015年，而2014和2015兩年的總修改數，更較2013整年為低。
facebook的普及並沒有速進獵巫起底式的公審，卻將網民的注意力拉到知名人物、品牌和政客身上。配合fb簡易機制和留言文化，「網絡公民」圍繞著名人作批判，化身關公揮舞大關刀。
fb滲透率高，加上活躍的分享、畀like和留言文化，培養了一種較討論區、blog更低門檻的評論風氣。若該fb專頁以「相關性」作留言設定，like數多的留言排序更高，同時負面批評往往更能吸like，很容易像滾雪球般滾出公關災難。
因為擔心、不甘心和痛心，萬多名希望守護香港司法獨立，以及不希望人大釋法的香港人再次走上街頭，並努力以最和平的抗爭方式應對警方可能會使用的暴力對待。
<改變終點的不甘心>
遊行至中環，有一半或以上的市民，由本來走至終審法院便可走完反釋法大遊行，在聽到四個組織的呼籲下改道繼續走至中聯辦。當中不少市民可能於上星期三已參與一場和平進行的反釋法遊行，大家卻因警方不放行而於中聯辦50米外的位置完結，結果第二天大家收到官方正式透過傳媒暗示會釋法。我想不少堅持繼續遊行至中聯辦的市民，都是帶著擔心、痛心和不甘心前往中聯辦，因為大家認為中央或政府不會再理會一般的遊行，大家希望透過升級行動帶來奇蹟，儘管不斷有消息表示可能會有「十年」的「浮瓜」真實版上演，一場大龍鳳的戲碼會出現，但大家深信自己會守望相助，不讓任何人改變遊行的初衷，亦盼望人大「中了」689期望香港混亂有助自己連任的計謀，最後因面子問題而甘願被「擺上檯」去破壞香港法治。
<行動在警方管控下被迫升級>
法團主席何倩儀（右）是退休護士，資訊及文康小組召集人郭翠兒則現職銀行。
（獨媒特約報導）昨日（11月7日）發起到政府總部示威的穗禾苑業主立案法團，是於7月當選的新一屆成員。過去一年，他們不斷凝聚街坊關注屋苑事務，成功取代了牽涉逾億天價維修的舊法團，自己屋苑自己救。
由天價維修開始
穗禾苑樓齡已逾30年，上屆法團去年聘請天怡建築師及測計師顧問有限公司，為屋苑大維修估價，交出2.2億、3億、4.6億三個方案，令業主嘩然。何倩儀認為居民有需要發聲，「唔係人哋話要做乜就做乜，究竟個價錢係咪適合？係咪每個街坊都負擔到？可唔可以有得選擇呢？」於是她與街坊成立「穗禾苑大維修專業監察大聯盟」，並與另一位護士街坊在屋苑內為長者量血壓，藉此接觸居民，呼籲更多人關注。
隨後法團再聘請獨立顧問公司估價，於1月發表報告，但被大聯盟揭發，其中一名董事曾任天怡董事，有利益衝突之嫌，最後逼使顧問公司辭退，業主不須支付費用。
梁志遠（香港理工大學應用社會科學系專任導師）
新一屆立法會在政治糾紛中開鑼主要還是靜態的棕地運用及複雜的土地規劃問題，市民大眾不容易明白接觸，而受害者暫時則仍勢弧力弱。橫洲事件揭示出政府表面上關顧大眾的上樓問題，暗地裏卻原來會輕易屈服於新界仕紳的枱底壓力，致使公營房屋單位由原來計劃興建的17,000 個，減至4,000個，大大增加了有需要市民輪候公屋的時間。同一個內容的劇本，其實正悄悄地在深水埗上演，分別的只是：政府對橫洲棕土的沉默忍讓；卻忽然勇武地恐嚇50多個棚仔棚仔(欽州街小販市場)小販，要在農曆年後，強行搬遷。
市區發展下被犧牲的布販
事緣2013年，政府向深水埗區議會提出「見縫插屋」式的「盲搶地」規劃，建議在棚仔現址建200個居屋單位；但根據政府相關文件，深水埗區在2019/2020年或之前，將會興建20,900公營房屋單位 (包括17,600公屋及3,300居屋) 。政府聲稱拆遷棚仔，將可覓地興建200個居屋單位；但假設將棚仔居屋項目納入計算，棚仔項目亦只佔全數深水埗公營建屋量的0.95%。
（獨媒特約報導）三名「自決派」議員會見記者，回應人大釋法。朱凱廸表示，北京借宣誓風波，濫用《基本法》釋法權，實質上修改《基本法》及《宣誓及聲明條例》。他呼籲香港法庭不應盲從，亦促法律界發起比明日黑衣遊行更進取的不合作運動。朱凱廸又稱，目前除民主自決、修改《基本法》外，看不到民主運動有其他可行的路線，籲民主派一同把握是次危機，向前行多一步。
朱凱廸促法律界更進取
朱凱廸指，北京為香港民主運動度身訂造了「港獨」的政治羅網，梁頌恆及游蕙禎中了第一槍，民主自決將是下一個目標，最終所有爭取民主的舉動也算港獨，「全部都該死」。朱凱廸指，這張羅網只會愈張愈大，促民主運動參與者明白唇亡齒寒的道理，共同進退。
朱凱廸認為，香港人不應只剩下街頭與警察肉搏一條戰線，他期望法律界擺脫過去釋法「被動接受」的慣性，拒絕接納是次人大釋法內容，又促法律界發起比黑衣遊行更進取的不合作運動，並建議就《基本法》第158條衍生的危機提出制度改革。
朱凱廸指人大釋法後，希望所有民主派成為民主自決派，現時已看不到其他道路有何出路，希望一同成為更大的力量。他指《基本法》從未獲港人授權，解釋及修改權被北京壟斷，他指「沒有由市民以民主程序重建的《基本法》，香港不會有真正的法治，爭取真正的民主和法治就是自決。」
原圖：now新聞
（獨媒特約報導）梁振英在人大釋法後會見記者，表示特區政府支持人大釋法，並將全面、切實執行。有記者問到政府是否就《基本法》第23條立法有壓力。梁振英指，《基本法》第23條立法是香港的責任，又稱立法如今已經有現實的意義。
記者會由行政長官梁振英、政務司司長林鄭月娥、律政司司長袁國強及政務及內地事務局局長譚志源出席。梁振英在開場發言指，立法會議員梁頌恆及游蕙禎的宣誓過程侮辱中國，引起全球華人極大憤慨，嚴重衝擊法治及一國兩制。梁振英指，今次人大釋法已規定任何不真誠的宣誓即屬無效並失去公職。
《南華早報》記者問到梁振英，如涉及2047年後前途，是否也不可提倡獨立或自決。記者亦問到袁國強，指他曾稱今次宣誓時間可在本地司法範圍內解決，會否因此而辭職。梁振英回應指，《基本法》僅指50年不變僅指資本主義制度，香港在2047年後仍會是中國的一部份。袁國強重申，認為本地司法制度可解決的看法不變，但指司法獨立及人大對憲法解釋可以並存，又指解釋僅列出原則，協助大家理解，而非關乎某一個個案。袁國強又指，4次人大釋法後香港法院仍保持司法獨立，認為香港司法機構及人員會繼續捍衛法治。
作者為影子長策會成員、健康空氣行動社區關係經理
發展局發佈《2030+》的當日，剛碰上胡官宣佈參選行政長官的消息，似乎一時之間並未有太多廣泛的討論。文件提出2040年香港需要額外4800公頃土地，當中啟德、古洞北、粉嶺北、洪水橋、元朗南、錦田南及東涌共佔3600公頃，差額的1200公頃土地，就由兩個「策略增長區」東大嶼及新界北來填埔，前者需要填海而後者需要收回農地及棕地。
筆者就《2030+》提出三大疑問：第一，人口是否過份高估，以至過份估算所需土地？；第二，「策略增長區」是否能解決結構性工作就業問題？；第三，向外圍擴散的發展軸心與增長區，是否會破壞香港集約的都市形態，令城市發展不可持續？
《2030+》整個計劃的假設，是香港的住屋容量需容納900萬人，原因是要為預計的人口頂峰預留10%的緩衝。根據統計處的數據，2043年香港的人口會到達頂峰的822萬人，於是發展區便以這個數字加上10%的緩衝，即約80萬人，以得出900萬的數字。
