立即捐款
訪問者︰（第五屆草媒實習生）Circle、阿寶
中文大學同心合作社於2001年11月正式成立，而珍姐是2002年加入的。之前，珍姐是一名全職的家庭主婦，她說自己當時過於集中照顧子女，又缺乏共同話題，種種的相處困難令她感到需要擴闊自己的眼界，增值自己，所以開始找工作。當時因為年紀而找不到工，透過僱員再培訓當了兩年家務助理，但發覺很少機會與人溝通相處。後來珍姐在合作社實習，發現很喜歡與學生的互動，也喜歡和社員共同自主經營一盤業務，便留下來。
工廠時期的珍姐
珍姐年輕時在工廠當車衣女工的經驗，讓她更重視合作社實踐工人自主的理念：「社會上的企業通常是由一位老闆指示工人工作，賺了錢都是由老闆支配，老闆叫做什麼便做什麼。但我們10個人沒有老闆，平時側重員工的身份，當要集體討論決定運作時每人都是老闆，不用受制於人，可以決定想做的事，在這裡工作，每人都好開心。」
參與後的改變
珍姐女兒形容媽媽參與合作社後轉變好大：叻咗，開心咗。 珍姐則謂每天接觸大學生，拉近了與年青人的距離，更懂得與子女溝通。
文：小草
早期與很多朋友一樣很喜歡麥兜，還有難看而真誠的阿濶，只是似乎在香港任何事物都難逃商業化。代表基層小朋友的阿闊被複製成幾百元一隻、基層兒童買不起的公仔；麥兜變成無數不便宜的消費品，我也嘗試安慰自己「人地搞雜誌，員工都要開飯……（但可否不要賣阿闊啊……）」最後到了麥兜竟然出面幫政府賣裁害舊區小店的廣告，我再也忍不下去地只能想到「墮落」二字了。
在動畫《波蘿油王子》中，代表著四處拆人家園的市建局鐵甲人，與在窗口驚青地看著鐵甲人胡亂射殺舊樓的麥兜與媽媽，形成鮮明的對比。故事雖是僥倖主義（拆到家門前，市建局剛好倒了台，無須抵抗），但也算是有人性，而且很明顯那種人性是需要舊區的街道特色所形成的社區網絡及對公共空間的使用才能做得到。
誰是「阻街的人」？在廣告中針對的，是菜檔、回收小商舖、車房、小食、五金、工程等各種小本經營店舖；另外還有清潔工人和曬被麥太（自己阿媽啊無良心，你家中有大把位媽媽還需要到街上曬被？）這些正是麥兜故事中的街坊鄰里，怎不叫人寒心？！
花墟街上無花，還是花墟嗎？地產霸權橫行，小本經營租的小店，要維生只用那一點點空間真的夠嗎？
（獨媒特約報導）經過四次會議，立法會工務小組今日終以16票贊成，9票反對，零票棄權，通過建議向財務委員會申請撥款擴建將軍澳堆填區。不過政府捆綁一拼討論的興建焚化爐撥款，則有議員提出新一批臨時動議而再度押後。會議其中一個爭議，是主席盧偉國在未開會前就裁決退回范國威26項臨時動議，一度令議員質疑剪布。范國威批評主席行為「濫權」，要求主席提供書面澄清裁決的法律依據。另外有區議員明言，將軍澳居民將會有下一步抗爭行動，不排除會慢駛堵塞環保大道及其他堆填區的主要幹道。
會上議員即時質疑裁決理據，要求盧偉國解釋裁決。 盧否認是「剪布」，表示退回議員的臨時動議，是因為議案屬於「序列式或與議題無直接相關」。他稱已經平衡議員發言機會和議會功能，所以「不存在剪布或政府施壓的說法」，並相信決定獲到小組支持。
不過范國威認為盧偉國錯誤引用議事規則，將曾鈺成作為立法會大會主席退回議員動議的權力錯誤引用到小組委員會是「濫權」。他引述立法會法律顧問意見，指盧主席只是「參考該條議事規則，嘗試令小組會議更暢順」，故他認為盧主席可能無法律依據。范國威稱會在研究主席的書面判決後決定下一步行動。
昨日（5月20日） 午後，「豚聚一家」就前日傳媒揭發的中華鱘死亡消息，去信強烈譴責海洋公園不僅罔顧生命、更在通報機制上多番「搬龍門」，並要求園方向相關部門職員問責，以釋公眾疑慮。
內容如下：
海洋公園董事局盛智文主席 (Mr. Allan Zeman)，
強烈譴責園方搬龍門、愧膺「全球最佳主題公園」
去年的十一月中旬，園方於傳媒多番追查下，始承認園內八十尾太平洋藍鰭吞拿魚 (英文名稱: Pacific Blue-Fin Tuna)，於三個月內全數覆亡。就此事上，當時傳媒曾追問園方為何有所隱瞞、並遲遲未向公眾公佈死亡消息，園方卻訛稱是基於該物種並非屬於「瀕危物種」，故根據公園現行指引，不需對外公告。
無論如何，「豚聚一家」由衷堅信動物不論瀕危與否，絕不是作為決定是否通報公眾的基準，而且牠們作為地球上生命的本體，理應獲得平等的尊重和考量。即使如此，公園的謊言卻在最近發生的中華鱘死亡事件上表露無遺。
（獨媒特約報導）社會熱議全民退休保障，立法會審議財政預算案三名議員進行「拉布」爭取全民退保，而政府成立的「退休保障未來發展」研究小組，報告原訂本月尾公開，最近卻傳出領導該小組的港大教授周永新，接獲財政司司長曾俊華指示，需在其研究中加入「長遠財政計劃工作小組」的數據，重新估算後才可推出，令報告拖延至最快下月尾才能交上扶貧委員會討論。面對政府干預研究，一拖再拖不肯推行全民退保，一眾政黨及學界團體向政府遞交請願信抗議，要求立即公開報告內容，實行全民退保。
圖：團體代表戴上面具，諷刺曾俊華「霸道」，以大石「砸死」周永新，並威脅著長者的生活。
轟政府干預拖延 無意推全民退保
圖：Flickr/Thomas Leuthard
文：泡泡
是否有人曾煞有介事地告訴你：你在網絡上所做的任何一件事、說的每一句話、秀的每一張照片，所留下的電子足印都是無法被消除的。這種說法，其實並不誇張。但歐盟法院日前對網絡巨頭谷歌的一個判決，可能從法律上逆反這一現實。該判決指出「人是有被遺忘的權利的」，其中包括從網絡上刪除與自己相關的電子信息。
這個案子的起因是，一名西班牙人在谷歌搜索結果中，查到有關於自己的房子被銀行收回拍賣的信息。他認為谷歌的搜索結果侵犯了自己的隱私權，並要求谷歌刪除相關搜索結果。
歐洲法庭的判決意味著，歐盟居民今後在要求網絡公司刪除個人信息上，有了相關的法律依據。 「對搜索引擎和網絡出版商來說，這個判決令人失望。」谷歌在一封給媒體的郵件中說道，「我們現在需要時間來分析其實際影響。」有專家指出，對於谷歌和其他搜索引擎來說，這個判決可能意味著必須改變其索引網絡資源的方式，在實際操作上，可能十分繁瑣且成本昂貴。
歐盟的羅賓漢情節
圖片取自海洋公園新聞稿
（獨媒特約報導）上週六（5月17日） 一條條紋原海豚擱淺於西貢東灣沙灘，海豚未能自行浮上水面呼吸，身上滿佈傷痕，漁護署及海洋公園保育基金的「鯨豚擱淺行動組」決定把海豚送往海洋公園通宵搶救，海豚延至翌日近中午終究不治。動物保育團體對拯救海豚的決定有所疑惑，香港海豚保育學會會長洪家耀及豚聚一家召集人黃豪賢對均指出，從動物的角度出發，營救海豚未必是最好的決定，把垂死的海豚送往海洋公園可能只會增加海豚的痛苦。
海洋公園：只有一線生機 亦會盡力拯救
獨媒記者向海洋公園公共事務總監劉毓敏查詢拯救海豚的決定，劉激動地表示：「我們到場後已入夜，光線、設備不足的情況下我們無法為海豚作詳細檢查，而在運送海豚方面我們有豐富的經驗，絕不會加重海豚的傷勢，海豚送到公園時仍然生存！每條生命都很寶貴、很重要！動物的生命就如人命一樣，只要有一線生機我們亦會盡力拯救！」動物的生命當然十分寶貴，拯救生命也似是理所當然的。然而從動物的角度出發，「被搶救」到底是好事壞事？
營救過程或增海豚痛苦 促公開決策過程
圖：世界新聞網
教育局長高調「提醒」全港教師不要參與佔中運動，也不要讓學生參與，因為佔中「必定違法」，被定罪就會影響前途。特首梁振英隨後亦義正辭嚴地強調佔中「擺明違法」。
參與佔中運動並非必然違法
查實佔中運動有不同的活動形式，上街抗爭只是無可奈何的最後一步。除此之外，還有全民政策商討、文化沙龍，以及將於下月廿二日舉行，最平和、最符合政府經常呼籲市民積極參與的活動模式「公民投票」，市民透過投票表達對真普選的訴求，是百分百的合法行為。
況且，即使某天真的要進行「和平佔領」，除了參與公民抗命在中環堵路的市民須有心理準備被警方暴力拘捕與檢控，其他那些給予示威者打氣支援的市民，並不違法。
教師為保護學生，當然不應組織學生參與會被警方拘捕的活動；而事實上佔中運動主辦者亦不接受未成年市民參與堵路。
香港市民參與佔中運動，可按自己的情況選擇其不同的參與形式。若說參與佔中運動即屬違法，實在以偏蓋全。
違法行為並非必然不道德
圖：「518 愛爸媽. 愛我家」啟動禮
前日，浸信、播道、宣道三大宗派發出了《宣明婚姻立場，維護家庭價值》聯署聲明，旨在反對同志平權運動關於同性婚姻的訴求，並強調一男一女一夫一妻的婚姻為神所唯一認可的婚姻形式。同日，一場盛大的「愛爸媽•愛我家」巡遊在尖沙咀舉行，大力支持的機構名單中有著聯署的三大宗和一些歷史悠久的反性平權運動的團體。雖然巡遊籌委會出聲明否認其與三大宗聯署有關，但如此巧合或默契，再加上巡遊特別指出「社會風氣」問題，以及流出的某些教會內部鼓勵會友參加巡遊的訊息內容，很難想像這個巡遊本身的訴求和聯署聲明沒有關係。
在日常的情景下，幸福家庭展現他們的幸福是一種美好的分享，但這次巡遊主辦方和幕後推動者所真正要藉此傳遞的信息，卻讓這種「幸福的展現」扭曲了意義，變得愚昧和暴力。這「幸福景象」的展示是霸權的、狹隘的，它宣告只有一種形式的家庭／情愛關係被認同、高舉、祝福；它炫耀自己的「合法」地位和既有權利，絲毫不憐憫被制度和文化壓迫的邊緣人的苦；它閉眼不看自身真正的危機，只將矛頭指向外面的假想敵；它舉杯慶祝虛幻的「勝利」，卻不知已因驕傲自義而失掉人心。
要使公民提名成為下屆特首普選提名的方式之一，現階段已幾乎不可能。 北京及特區政府一早開口否定及打壓， 再加上泛民根本無法團結，政黨對此亦無足夠決心，所以，即使是泛民群眾亦無共識。以爭取公民提名為目標的「提早佔中」，恐怕只是少數派的行動，難有全民之勢；甚至下次就三個民間方案作公投，亦難得廣泛關注。
可見的未來，當政府的方案出來，爭論便會聚焦在提委會四大界別的組成及提名機制，公民提名正式被一錘定音地判為不合法，也不切實際。「務實」的沒完沒了的方案調整，沒有黑白分明的對決，沒有運動主體及能量的談判，是個沒有實力籌碼的假政治博奕，佔上風的對手為甚麼要讓步？本來便不算高的市民熱情亦只會進一步冷卻，冷嘲熱諷可能更多，叫罵溫和民主派的聲音預計不絕於耳，卻變成好像局外的吶喊。
控制政治預期本就是香港回歸以來北京與建制的主調。設計出來的普選制度也是一個精英協商為本，選擇有限。預留大量空間讓中央操控，也預留有限空間讓溫和民主派入場玩玩這個政治熱情欠奉的遊戲。
2017年的特首普選後，要令市民提起勁去投身政制改革更困難，因為，「落實普選時間表」的懸念已消除，餘下的是半湯不水，一個號稱「已落實」的普選。泛民群眾選票在手，卻只感無力；建制群眾選票在手，則更感理直氣壯。實際上，它是一個精英協商主導的形式民主而矣，在精英圈外的人，不認同精英政治的人，都感到不是味兒。
