圖：立法會秘書長陳維安替臨時立法會在深圳開會時的開支「解密」，發現較多單據和用膳有關，亦有單據顯示購買「視窗3.1系統」。

（獨媒特約報導）立法會秘書處將正式制訂公開資料政策，把公眾索取資料的要求正規化。為機密檔案如沙士、新機場、梁展文、觀龍樓護土牆倒塌等事件，訂定最長50年的封存期，而非保密檔案的最長封存期為20年。政策將於明年1月1日正式推行，預計首批逾千個的非保密及密的檔案將於明年底逐步推出。

市民可以透過書面申請免費借閱已公開檔案或資料，處方將在21天內處理。機密檔案則會在25年內進行一次覆檢，之後每4年一次，最長封存期是50年。不過，封存期內公眾仍可提出原因申索。秘書處有權根據9項理由拒絕披露資料或檔案，如普通法禁止披露的資料、與法律訴訟程序有關的資料等。處方亦從善如流，删除諮詢期間引起公眾憂慮的拒絕原因：「行政管理委員會認為不宜披露的資料」。

阿杜從容不迫，無憂無慮。對於八年前的決定，他的解釋是：「人生就像是到歐洲旅行，出發前決定了要遊覧幾個國家，不能因為意大利風景優美而逗留太久，否則將會影響餘下行程，沒有足夠的時間欣賞其它國家的景緻，終致後悔。」

阿杜全名是杜日文，他和太太Teresa八年前退休享受生活。他把成衣生意交給姊姊，轉行做農夫，那年阿杜45歲。他告訴我，年青時覺得生命是30歲要有自己的生意，45歳服務社會，60歲退休。後來發現有機耕種能同時滿足兩個願望，決定提早退休。他說：「退休是簡單、自給自足的生活。」

於是他學習有機耕種，在粉嶺鶴藪郊野公園旁租了五萬呎農地耕種。由於田在一條山溪的上面，他們為農場取名川上。Teresa笑說雖然農場有個和式名字，阿杜又叫「日文」，他實在沒有日本血統。

夫妻兩人開路，建造灌溉系統，邊學邊做。他們用了三個月，一塊磚、一塊磚的，用了365塊磚，在田邊的山坡上開出一條小徑，方便出入。阿杜由不懂耕種到學識，還要思考怎樣把種出來的農作物賣出去。後來認識了Dora，阿杜開始和土作坊合作，再不用擔心種出來的食物會浪費掉。

阿杜說，「安心」對農夫很重要。川上有粟米認養計劃，即使只是顧客的口頭承諾，但阿杜知道，粟米成熟便有人「認領」回家，不論數目多少，即使少至一根也不會浪費，他便心安。

（獨媒特約報導）今年4月立法會審批政府財政預算案時，社民連聯同人民力量展開拉布，爭取實施全民退休保障。社民連議員助理黃浩銘及成員林翰飛於審議期間，將立法會前往議事廳的專用升降機的所有樓層按掣按下，被律政司以「企圖妨礙前往或離開立法會會議廳範圍或在立法會會議廳範圍內的立法會議員」起訴。兩人今日（12月17日）在裁判法院承認所有控罪，法官考慮到兩人動機是為了香港的老人家好，但所用的方法並不恰當，判兩人各罰款$1,500及$3,000。

黃浩銘於判決後在庭外表示，他們認罪不等於認同該條例。該條例訂立於1985年，當時立法會沒有直選，根本無法將民意帶入立法會；而且該條例對於「妨礙」一詞定義過於寬鬆，不夠清楚，所以黃浩銘認為需要修改該條例。

黃浩銘又指是次檢控是政治檢控，因為律政司曾經發信諮詢立法會管理委員會，要求13名立法會議員表示是否需要起訴兩人。黃浩銘認為檢控受立法會議員的政治考慮影響，此舉破壞香港法治，明顯是政治檢控。

不足以造成立法會流會

編按：一名2005年持單程證來港的女子，在來港第二日後丈夫便去世，該女子申請綜援被拒，因而提出司法覆核。終院今日判女子上訴得直，裁定來港須滿七年才有資格領取綜援的規定違憲。謝連忠律師撰文小析，指綜援屬「社會福利」，而《基本法》對維持社會福利有條文說明不能削減，終院亦指有關行政措施沒合理基礎，政府亦承認有關措施不是為了減少綜援開支。

根據《基本法》第36條，香港居民有依法享受社會福利的權利。社署就綜援資格的「七年居住」限制，是於2004年一月一日實施，乃一項政府行政規定。終院指出，社署有權就社會福利訂立行政規定，但此等行政規定，若「顯著地缺乏合理基礎」(manifestly without reasonable foundation)，法院才會視之為違憲。

社會福利不屬於基本人權，綜援符合社會福利定義，政府有權酌情決定福利政策。《基本法》第145條「香港特別行政區政府在原有社會福利制度的基礎上，根據經濟條件和社會需要，自行制定其發展、改進的政策。」一些取消或減少原有社會福利的措施，只要有証明是用於發展、改進和維持整體福利制度的持續性，仍可視為沒有違反基本法第145條。