苦等兩年的菜園新村村民在記者會上忍不住流下眼淚。
最新消息：鄉議局承諾解決路權的信件、劉皇發最新回應及菜園新村回應曾憲強「未俾五十萬」的說法。見《走數證據：鄉議局於2011年2月9日致菜園村的解決路權聲明》
石崗菜園村村民因廣深港高速鐵路香港段的建設被迫遷離家園，至今兩年，可是，當高鐵工程全速進行的時候，菜園新村卻遲遲未能動工。村民仍然住在兩年前搭建的臨時房屋，重建家園無期。菜園新村村民今早於菜園新村工地召開記者會，解釋目前涉及的問題。
圖：親身採訪福島核災，David McNeill批評政府刻意隱瞞重要資訊
（獨媒特約報導）回憶3. 11事件，獨立記者 David McNeill 說：「地震發生當日，當時的內閣官房長枝野幸男對外界稱，褔島的核反應堆雖然發生『問題』，但已經安全關閉。」無人想到一場核災難已經發生，包括 David McNeill。原藉愛爾蘭的 David McNeill 在日本生活，定期為英國《獨立報》和《日本時報》寫報導，並在東京上智大學任教。（可參看早前記協日本福島核災兩周年回顧研討會紀錄之一《內地教授談福島核災：核能是否必須？》）
（獨媒特約報導）早前在埃及樂蜀發生的熱氣球意外，九名港人不幸遇難。當中除了旅遊保險的問題外，旅遊警示的問題亦再度受到關注。但熱氣球意外發生後，保安局仍只維持現有紅色警示，相反菲律賓的黑色旅遊警示自2009年至今仍然持續。到底旅遊警示是為了旅客的安全或是和政治因素直接掛勾？前立法會旅遊界議員，現九龍東直選議員謝偉俊接受訪問時表示，現行外遊警示制度的確存在不少問題。政府當局應正視機制的指標認受性，並盡早更新及修訂有關制度的釐定標準。
曾有網民惡搞，「幫」通訊局官方網頁增設綠色「投訴ATV」快捷鍵 (圖：高登討論區)
立法會議會毛孟靜在資訊科技及廣播事務委員會會議期間，要求主席黃毓民討論通訊事務管理局（通訊局）考慮加重屢罰不改的電視台，「應加重罰則，暫時吊銷甚至撤銷牌照」。的確，毛說中了電視觀眾的疑惑和憤怒，她對通訊局的批評並非無的放矢。亞洲電視（亞視）近月一連5宗投訴被去年四月才成立通訊局罰款26萬。沒錯，只是那區區26萬，作為一間管理員工過百的傳媒，這筆費用實在太少。儘管通訊局接到2200宗投訴，局方查明並詳細列出其違犯的規例的段落，又聲言違規程度「嚴重」，且不是初犯，卻仍是金錢上罰少少，難免予人雷聲大，雨點少的感覺。
（圖）田松教授解釋核電站的安全無絕對保證
（獨媒特約報導）還記得當日福島核災為中國大陸和香港帶來極度恐慌，鹽和樽裝水被一掃而空的景象嗎？兩年過去，核災造成的破壞已逐漸被人遺忘。生活將我們眼睛移離福島，時間沖走核災給人類留下的一道難題：「核能」是否生活的必需品？
三月八日，北京師範大學哲學與社會學學院院長田松教授出席了香港記者協會主辦的「日本福島核災兩周年回顧研討會」，探討核能的風險和中國為甚麼擁抱核能。眼看中國這台高速列車無目標、無節制地直奔，田松教授說：「我最擔憂的是，連日本這個管理相對嚴謹的國家都出現問題，中國的情況實在是觸目驚心。」
野口時子手中是福島核災造成的日本全國輻射污染地圖。
如果兩年前福島第一核電廠沒有發生七級核事故，福島郡山市的野口時子大概至今仍不知道60公里外有一家核電廠。野口時子今年48歲，是一名家庭主婦，福島核災發生後，她帶著仍在讀小學的一對兒女逃到岩手縣娘家避難，至4月才回郡山，自此一直活在輻射的威脅中。
野口去年暑假曾陪同16個福島兒童來港參加「暫避輻射休養計劃」，她昨天再臨香港，準備出席今天下午在理工大學舉行的《福島核災以來：經驗與批判》論壇。
野口通過翻譯對記者說，過去她不大關心時事，加上很少看到東京電力的廣告，所以完全不知道福島建有核電廠，為東京輸送電力。核災後，她不斷反省自己過去不問世事的態度，覺得必須改變。「我知道了（核電的危害），便決定從今天開始，不停地去做（跟核電相關的事）。我們絕不能將問題留給後代。」
圖：網民發起抗議 LV 活動
最近一個名牌對付註冊商標侵權的執法行為弄至滿城風雨，造成另一件公關大災難。我現在就嘗試解釋一下，這些商標執法如何運作，讓大家理解為甚麼外國名牌公司好像胡亂向誠實小商販開刀罰錢。
名牌有價，所以名牌主人是會極力維護名牌的商譽，而滿街假貨，是名牌主人最大的惡夢。雖然有說買假貨的消費者並非名牌主人的顧客對像，因此名牌主人其實並無損失云云。不過從法律觀點，消費者在不知情下購入假貨，消費者和名牌主人皆有損失，因此製造及售賣假貨是違反公眾利益的行為，一向以來皆是刑事罪行，香港海關可以執法。
既然香港海關可以執法，那為甚麼名牌主人要委托律師代辦？
有關商標及假貨的執法，海關並不主動，而是依靠商標主人的舉報。海關審核過資料後，認為証據充份，方會行動，捉拿並檢控侵權者。這個向海關舉報的機制，缺點就是商標主人會失去主動權。海關執法是刑事檢控，法律程序需時，雖然商標主人可以在任何時候向被告再作民事追究，可是被告不會在刑事法庭未作裁決之前與商標主人商討和解，對商標主人來說可能是費時失事。