唐狗「未雪」走入港鐵路軌慘遭輾斃，港鐵在事後聲明被指欺瞞公眾、謊話連篇，指小狗在月台「安全」的解釋更讓人難以接受。公關災難近年在香港屢見不鮮，由政府到商企皆在處理危機時損手，相信公眾對這次港鐵公關災難並不意外。我不是公關專家，但不妨觀察其他企業處理危機的手法，再看港鐵的失敗。

兩個關鍵問題

說在前頭，我認為處理公關危機牽涉兩個關鍵問題：一、應否道歉；二、如何道歉。前者既是計算問題也是態度問題，而態度問題很難改過來。為何是計算問題﹖因為除非有法律理據支持，否則被指責的一方很難憑辯論來扭轉公眾形象，道歉是減低傷害的唯一選擇。2007年2月，美國航空公司JetBlue因為東岸大風雪而在五日內取消近千航班，但CEO David Neeleman 並沒有以惡劣的天氣為藉口，反而主動道歉並承諾賠償。事實上，當時有不少憤懣的乘客長時間滯留機場，相信以天氣作辯護理由只會帶來反效果，道歉是JetBlue生存的唯一選擇。

這次港鐵明顯不願道歉，在聲明找了不少理由來「解釋」，但在公眾聽來只是推搪（在前線員工「救狗」短片流出後，那些「解釋」更欠說服力）。說到底，紐約市地鐵就曾經為救貓花數小時，港鐵的決定怎樣也顯得冷血，找藉口明顯不能平息眾怒。因此，不是計算的結果，是態度問題。

如何顯示誠意

中國內地的學生從小到大，都會在思想政治課上討論到臺灣問題時聽到老師大義凜然地說類似的話：「沒有任何國家會允許分裂行為」，在一番慷慨激昂之後，有個例子必然會舉：「英國會允許蘇格蘭獨立嗎？」結論？當然是拿民族自決說事的西方列強都雙重標準。

從去年年底倫敦批准蘇格蘭進行獨立公投開始，這類國民教育課就不知道怎樣繼續下去了：因為今年9月18日，蘇格蘭人毋須再像華萊士或者布魯斯那樣浴血沙場，他們可以不用流一滴血，甚至不用萬人佔領愛丁堡，就有權舉行獨立公投，決定是否還留在大英帝國之中。因為在此之前，蘇格蘭人早就可以選自己的國會，蘇格蘭首席大臣（First Minister）還是蘇格蘭國民黨的黨魁薩蒙德（Alex Salmond）。

文章刊出之時，人大常委即將就政改訂下框架，而這星期基本法委員會主任李飛再次重申「要體現提名委員會的集體意志，而其中的方法就是少數服從多數」，這番講話無異為人大常委的公布作出預告。《白皮書》宣告了中共全面控制香港，過去在虛擬自由主義下的「中立／專業」已再沒有位置，不論政改拉倒或通過了一個假普選方案，香港也會步入全面政治化社會，爭普選運動將被全面的本土抵抗運動取代。

當泛民政黨面對存續危機的同時，一直在香港政治發展上擔當重要角色的獨立民間組織（意指不為北京控制的組織）也必須直面三大困局，才能有力量參與新一輪更嚴峻的鬥爭。

一） 群眾組織的困局

2003年七一後，香港公民的自行組織能力大大發展，泛民政黨和民間組織就依賴媒體製造輿論，高調地向當權者施壓，旨在將議題公共化。另一邊廂，中方也在加強控制香港，開展十年計劃，花大量金錢以「蛇齋餅糭」方式支持地區組織，培訓地區幹事為居民噓寒問暖，同時招攬專業人士進入界別組織及參選立法會功能組別，一切都在低調進行。

文：論盡採訪組

5名「民間公投」工作人員被指違反《個人資料保護法》而被警方拘捕及檢控，引起民間莫大迴避，質疑警方執法理據何在？個資辦副主任楊崇蔚聲稱，《基本法》及其他法例沒有規定居民享有公投權利，以「民間公投」作為目的處理及收集個人資料沒有「正當性」，即屬「違法」。

記者不斷追問，終審法院的判辭已經指出，民間公投不具法律效力，但法律並無明文禁止，居民「可以做」。個資辦的法律觀點是否與終院相悖？楊崇蔚未有正面回應，只辯稱「違法」不是指「民間公投」本身，而是指「個人資料處理」沒有正當性。

那不具「正當性」是否意味著公投「違法」？為何兩年前政改諮詢民間公投活動當時並沒有執法，是否存在雙重標準？個資辦是否淪為政治打手？ 楊崇蔚對此不斷迴避，沒有再進一步回應。

至於參與公投活動的市民是否違法，他指出「呢個係另一個問題。」個資辦只規管收集資料的單位，市民交出資料是個人選擇。

另外，中午被治安警拘捕的三男一女工作人員，包括青動副理事長鄭明軒及三名義工被扣押近七小時後獲釋。警方指四人涉嫌觸犯加重違令罪，案件已移交檢察院處理。至於被司警帶走的「民間公投」負責人周庭希，被個資辦檢舉有關網站涉嫌違法，同樣被控加重違令罪，據報已於周日晚八時多獲釋。