圖：讓愛與和平佔領中環

昨晚和平佔中公布商討日（三）投票結果，學界方案、人民力量方案及真普選聯盟方案均能入閘，反映佔中參與者絕大部分都支持公民提名，這是鐵一般的事實，任誰也不能否認。

民建聯葉國謙指投票是「小圈子選舉」，認為方案只是「篩選」出來。誠然，投票安排並非完美，如一部分學民思潮成員因未夠18歲不能投票。每個「未夠秤」的年輕人都應有權利對自己的未來表達意見，更何況，主辦單位似乎並未考慮到2017年時，該些成員已經可以投票，何以不能讓他們支持一個與自己切身攸關的方案呢？然而，將開放予所有18歲或以上又簽署佔中意向書的人參與的商討日投票，與只容許特權階級存在的「小圈子選舉」提名委員會混為一談，則未免比喻不倫。

投票日前，社民連公開呼籲支持者投票支持人民力量方案，被部分真普聯成員指「變節」，可是他們卻無視真普聯內各黨派內部都同樣出現所謂「變節」的情況，脫隊支持學界方案或其他方案。明人不作暗事，社民連公開投票意向，表明在「公民提名，必不可少」這個最大原則下作出策略性投票，務求確保公民提名能夠全取三席。而人民力量方案與真普聯方案均以公民提名及議會提名為基礎，差別只是秋毫之末，完全談不上變節。

文：思崎井

「兩億大餅」萬眾矚目，「文創界」視它為仙丹靈藥，只要有了這筆錢就能「持續發展」，全城文創熱。但誰在決定誰能得到補助誰不能？是誰默許這些人擁有至高的權力去選擇什麼是文化創意？文創是否大眾所必需的？有人說在社會還沒有一個共識時，為什麼要用納稅人的錢去搞些虛無的東西──雖然澳門稅收制度極寛鬆──補助一些或許只有中產會買單的項目？

無奈地，本地的文化創作導向，都很習慣躲在政府或政權背後。

先看看世界，設計或藝術品愈偉大，愈與政府無關，甚至是站在政府的對立面，文化創意的價值，與道德觀很相似，重要的內涵或價值觀通常很武斷，每個人心中的那道尺都不能勉強接受誰的對錯或美醜；但當文化創意打着商業掛帥的旗幟，創作人 / 藝術家就不怕有意無意被剝奪創作的自主權？文創的推手是創意，創意是想像力的實踐，為什麼（憑什麼）要由政府或者是文化官僚告訴你，你的項目賺大錢很值得被扶持，由小圈子的文化評審來選擇你們的文化認可，誰允許公共資源花落誰家？「國家機器的介入，將會傷害藝術文化的本質」，有可能成為意識形態的宣傳工具。

「在當今這個時代，如果有個獨裁者想要鞏固自己的權位，並不需要做出對新聞下達禁令這種顯而易見的暴政措施。他所需要做的事情很簡單，就是確保新聞機構持續不斷傳播各種沒頭沒尾的新聞快報，大量轟炸觀眾，也毫不說明事件脈絡，同時新聞議程又不斷改變，也不闡明各項議題之間的相互關聯，而且不時穿插兇殺案與電影明星花邊的聳動報導──這樣就足以弱化大多數人掌握政治現實的能力，並且摧毀他們改革政治的決心。」

這是著名作家艾倫狄波頓(Alain De Botton)今年出版新書《新聞的騷動》（The News：A User’s Manuel ）中的一段──雖然台灣不是一個獨裁體制，但這段話所有台灣人都會感到彷彿正是這個擱淺的島嶼所寫的。

我們都知道台灣媒體問題的嚴重：八卦化、瑣碎化、娛樂化，黨派化，但卻沒有真正重視台灣媒體的蒼白對社會造成的深遠影響：政治的惡質、公民精神的削弱、消費主義的支配，甚至對道德、價值與人性的扭曲。

狄波頓指出，我們對政治與政策或者國際新聞缺乏興趣，主要是因為新聞機構沒有讓這些事情和我們產生意義的關聯。他說：「當今這個時代已經不缺可靠的事實。重點不在於我們需要更多事實，而是我們不曉得該怎麼處理我們已經擁有的事實。」

停留在碎片化訊息

（獨媒特約報導）政府決心擴建三個堆填區及興建焚化爐，更在建制議員支持下將四個不同計劃綁在一起提交立法會工務小組，范國威議員更爆出工務小組主席盧偉國以 Whatsapp 「吹雞」，要建制派都出席支持。4月16日的工務小組會議，「三堆一爐」月因陳偉業及范國威議員臨時提出修訂動議而暫時未能通過，本月7日再議。政府一直表示民意支持「三堆一爐」，然而民意何來？獨媒跟進調查，發現最近一次發佈的支持民調，由一個「環保團體」世界綠色組織提出，調查方法問題多多，似是為政府鳴鑼開道。