文：早安
今天(27.9.2010)，「街工」的「新來港婦女權益組」聯同「關綜聯」、「同根社」、「女工會」及「婦女貧窮關注會」約見勞福局局長張建宗，表達我們對照顧者權益的訴求。我們一行四十多五十人，到達政府總部後，一直等待。保安說，暫不可放行；然後，莫宜端表示，「不是說好二十人的嗎？為何來多了一倍？我們的會議室容納不了這麼多人……。」都是廢話。我們沒理由不堅持，然後她說，要逐一登記與會者的姓名和身分證號碼。擾攘一輪，最後點人數進場了事。
到達會議室後，張建宗說，「你們早點告訴我人數嘛，可以為大家安排去立法會，那兒容納一百人也不成問題。」那個當然囉，政府怎會沒有地方容納一百人？容不下我們的，正是張局長與一眾高官們。在約會期間，對方強硬表示是次會議只有不多於20人的名額，請團體自行安排。作為團體，為了讓局長聽得見更多基層市民的聲音，我們又怎可能依從指示，每團體瓜分4個名額？
日前中大學生會會長黎恩灝向中大全體師生及校友發表公開信，題為：「中大人的驕傲: 給中大人的家書」。我身為中大校友，閱畢全信，不禁汗顏。與其說這是一封叫中大人引以為榮的家書，倒不如說是感激皇恩浩蕩，對沈祖堯校長批准民主女神像落戶中大的感謝信，及學生會會長對民主女神像成功落戶中大的慶功演講辭。
公開信只在末段表示「如果校方與同學對神像的安排和方案在商議過程中仍存在重大分歧，我們相信全民公投是一個出路」，卻由始至終沒有提及中大校方及學生之間究竟有甚麼重大分歧，當然也沒有陳述把民主女神像安放「文化廣場」或火車站廣場之間的利弊，更沒有重申學生會的立場(除非「公投是出路」就算是一種形式主義上的立場的話)。如此關鍵的問題，整封信幾乎隻字不提，卻花大篇幅去講述火車站廣場與民主女神像如何結合得天衣無鏠，看來這是讓學生會會長最感驕傲的事了。要不是看過新聞報導，還真會以為民女已經找到好歸宿，中大人和市民可以齊齊慶功了。
優秀的藝術作品，通常經得起不同角度的討論。但聲音多樣卻不一定有助思考，如果並不對焦。《得閒炒飯》以性別議題為主，故事線為副，周慧敏復出打破玉女形象抽煙演床戲，或是性事侃侃而談及女女性情慾場面輕輕帶過，其實都是次要的話題。如果，你認為該電影是不停換名牌靚衫的港版sex and the city，只想看看周慧敏是否二十年如一日（包括演技），或著眼於有多少名人友情客串，你可能入錯了場。又如果，你懂得竊笑Robert打女人背後的扭曲思維及床上初哥Mike半次的性經驗，認同平胸女人檢查乳癌時的痛苦或不婚孕婦獨自面對荒謬的職場歧視，或者，你可以去查一查甚麼是「性╱別政治」（Gender / Sexual Politics），卻不是在維基百科。是的，想不到許鞍華一開始就跟大家在女同志酒吧上一堂性╱別政治課，真的想不到。既然如此，就從性╱別政治開始說起。
「性╱別政治」其實貼身得很
2010年9月18日在香港舉辦的BarCamp HK已是第四屆，今年得到理工大學提供很大的場地，約有六百人參加，是歷年最多人的一次。在人數方面，是成功的。
BarCamp是什麼？
首先要解釋一下什麼是BarCamp。BarCamp的前身是FooCamp，由O'Reilly出版社在2003第一次舉辦(1)。O'Reilly是一間出版自由軟件技術書藉的出版社，這公司是「自由軟件不能賺錢」的反證。第一次FooCamp是以Un-conference形式舉行的三日兩夜營會，即是不會在會前定好議程，入營後才由營友集體決定做什麼。而Foo這個字來自Foobar，是電腦編程界的大文和小明，來自麻省理工黑客中的一個特別傳統(2)。Foobar本身的意義，當然沒有小明或小英那麼可愛，一個解釋為Fucked Up Beyond All Repair(3)，是黑客對自己搞出來的東西的一種自嘲。O'Reilly、FooCamp和Un-conference都有反傳統自由開放的意味，實在很配合技術發燒友的口胃，不過有一個安排就令他們不高興－只有被邀請的人士才能參加。於是有一班沒有被邀請的技術人員，就自行搞了個叫BarCamp。就在連會方邀請這個限制也被打破，BarCamp就在世界各地開花結果(4)。
BarCamp HK 2010
致政府產業署署長郭家強公開信
譴責政府產業署官員借行政手段打壓言論及創作自由
意圖消滅藝術家對於產業署長期不當管理牛棚的批評
土瓜灣「牛棚藝術村」現正舉行「土人土事」社區藝術計劃，參展藝術家之一程展緯因目睹公眾長期進出牛棚受到產業署愈加繁苛之諸多限制，決定在藝術公社外牆懸掛橫額之位置，掛出一面對產業署管理手法作出批評之橫額作品。然而9月21日，產業署指示管理處要求藝術公社把該作品除下，繼而於9月22日改而發信予藝術公社及Videotage（另一藝術村租戶），要求單位（於一日限期內）把自己懸掛於單位外牆的海報橫額統統拆除。我們對於產業署強令要求拆下程展緯之作品連同其他海報橫額，以粗暴的行政手法，打壓言論及創作自由，深表憤怒，並提出嚴重抗議！
一直以來，產業署對於租戶於各自外牆的海報橫額懸掛方式未有任何干預，而懸掛海報橫額亦沒有對於建築結構或公眾構成任何危險，唯獨這次發出了警告信，並要求拆除海報橫額，我們極有理由質疑，其實是產業署通過選擇性地行使行政暴力，壓制藝術家對於產業署管理不善的批評。這種手法，我們認為極為低劣以及不當，暴露產業署一直以來對牛棚所採取的不合理管理方法和箝制藝術村創作自由的態度。
八月十七日，收到由高院發出的傳票，「東方報業集團」正式入禀控告「香港獨立媒體網有限公司」誹謗。在徵詢律師、維基百科及高登朋友的意見後，編輯於八月廿五日召開了臨時會議，決定否認控罪，把兩篇被指誹謗的文章移離線上，同時致函要求「東方報業集團」撤銷控訴。
這兩篇文章分別由小狼（2009年1月23日刊出）及 hevangel (2007年10月12日刊出）所寫，內容引述了七十年代的報章，而那些報章載有「東方報業集團」創辦人馬惜珍因涉嫌販毒潛逃台灣的歴史。
「東方報業集團」的入禀狀中，除了要求「香港獨立媒體網有限公司」賠償外，還要求法庭頒佈禁制令，禁止有關的言論在「香港獨立媒體網」出現。由於禁制令涉及刑事，並預設了一個言論審查的機制，對網上出版將造成莫大的打擊。
2010年度的藝發局選舉於今年9月17至19日舉行，並於19日投票結束後即晚點票。今年八十後文藝青年參選，不單對於藝術發展局的選舉，更是對整個制度的撼動。最終出戰藝術教育界的蔡芷筠以260票，10票之差擊敗韋政當選，算是意外收獲。蔡是得票最少的當選者，相比起尾二位勝出的文學界別蔡益懷也少200票，戲曲界別勝出的阮兆輝則是票王，獲1,141票。
下一屆的選舉，不一定再需要有「八十後文藝青年」，藝術發展局已經走不了回頭路，今次八十後參選提出的訴求以及選舉方法，亦是對其他早對藝發局滿肚苦水的人作了一次絕佳的示範。
媒體的屬性決定了每一次媒體的「狂歡」背後一定是社會的傷悲，從四川汶川地震到青海玉樹地震，從毒奶粉到「地溝油」，從校園屠童案到富士康跳樓事件，莫不如是。然而，若一件缺乏如此「新聞性」的普通新聞，最終也能發酵成各路媒體關注的焦點，則一定是其中的某些元素觸碰了當下社會的疤痕。
麻疹疫苗注射引發熱議
近日引發中國媒體關注的麻疹疫苗注射風波便是如此。9月2號《新京報》的報導稱：「9月11日至20日，我國將統一開展一次以8月齡至14周歲兒童為主要接種對象的強化免疫活動，範圍覆蓋全國所有省分。無論既往有無麻疹疫苗免疫史及患病史，凡無麻疹疫苗接種禁忌症的兒童，均接種1劑次麻疹疫苗」。其實早在7月末新華社就報導了此事，當時並未引發關注。但這一次消息在接下來的幾天中，卻成為媒體和公眾的熱議話題。
北京大學醫學部免疫學系副主任王月丹在博客中指出這種強化免疫接種的危險性，他認為衛生部並沒有認真評估風險，在沒有做詳細的血清學研究報告、和野生毒株與疫苗株交叉反應報告的情況下，就盲目大範圍接種，會帶來極大隱患。且按3%-5%的孩子注射後會出現發熱等不良反應計算，北京的200萬兒童中出現不良反應的會有6-10萬，而北京兒童醫院的最大門診量不足1萬。
毒藥的謠言在網路蔓延