立即捐款
美國總統大選結果已經塵埃落定，共和黨的極右民粹候選人Donald Trump勝出，即將入主白宮，響起了全世界的警號。同時，這次選舉結果也讓筆者聯想起《國定殺戮日》（The Purge）這齣電影系列，因為當中的「預言」好像已經開始成真。
《國定殺戮日》（The Purge）是一齣2013年的美國電影，在故事中，我們現時熟悉的美國政府已經遭到推翻，由一個新的政權所取代。在「新美國」，失業率降至1%，貧窮人口維持在5%，罪案率極低，原因在於每年一度的「國定殺戮日」。這項政策容許國民每年有12小時，擁有合法地殺人的權利，聲稱讓國民得以釋放抑壓於內心的憤怒和壓力，洗滌心靈。
第一集的故事設定在2022年，所透露的背景資料不多。而續集《國定殺戮日：全民瘋殺》（The Purge: Anarchy）在2014年於美國上映，故事則設定在2023年，並開始透露更多關於「新美國」和「國定殺戮日」的背景資料。
題為編輯所擬。
直到現在，Clinton 的 popular vote 仍然多過 Donald Trump ，而 Electoral College 就大家知係咩結果了。這個就是美國民主制度的玩法，除了每個美國公民，每個州都需要被代表，單靠人口眾多的州份（哪管佔的可能已是過半人口）是不足以讓你勝選。
雖不是美國專家，但總算從初選跟到現在，覺得這次選舉有幾點值得留意（不是純粹的選舉分析）。
1）是由Brexit到美國，所有民調都低估了「沉默」的一群；
2）純粹是感覺，是很多人習慣了、對現有的東西 take for granted，而見民調一直領先而到最後兩三星期還是拋離了，就有點 complacent，不再有種 urgency去保持現有的東西；
3）從一開始 Donald Trump 都是 underdog ，一開始共和黨人覺得他只是玩玩下、民調高都只因他的名氣，投票時不會這樣；贏了初選頭幾場，又覺得維持不了；直到贏了初選，也有很多人不覺得需要擔心他有機會勝出。這個也是 complacent的一個觀察。
4）是那種反精英、反現有制度的氣氛是貫通了全球，而社交媒體是一個極大的平台讓這種意識獲得了足夠關注和產生共鳴；現時沒有很多實際計算社交平台能發揮的能量，但2008年奧巴馬當選，其中一大原因，已是從社交平台得到優勢。
（獨媒特約報導）立法會發展事務委員會昨早開會，姚松炎提出成立「跟進橫洲發展項目事宜小組委員會」，但最後以17票反對、14票贊成、7票棄權，遭到否決。有10名非建制派議員沒有出席會議，引起爭議。
人民力量陳志全昨日率先在Facebook專頁發炮，斥民主派欠團結：「唔好淨係鬧保皇黨護短！不計梁頌恆同游蕙禎，民主派在發展事務委員會有25人，點解只得14票贊成？議席已經少過人，又唔開會，點同689打仗呀？」一直跟進橫洲項目的朱凱廸亦在Facebook專頁稱，對未能成立委員會感到遺憾，令人關注該十名議員「尋日去咗邊」。
文：吳希文（長春社助理公共事務經理）
不知政府是否也意識到近年坊間多談的「承載量」問題，《香港2030+：跨越2030年的規劃遠景及策略》（下稱《2030+》）把之放在研究的當眼處，《2030+》的主軸之一，是「創造容量以達致可持續發展」。不過，綜觀《2030+》這種創造容量的操作，本身傾向滿足發展需求，並非檢示不同環境、資源條件下可承受的發展壓力，進而加強保護、修復環境。
《2030+》中，農業給視為優化生物多樣性的手段，位於塱原的自然生態公園、船灣郊野公園內的荔枝窩活化荒廢農地項目，甚至未有公開宣布選址的農業園也給搬出來。然後同時間，一個佔地七百二十公頃，聲稱容納二十五點五或三十五萬人口的「策略增長區」，就在農地集中的新界北興建出來，而新界北區內的常耕和優質農地，《2030+》只寫「盡可能保留」。結果是農地保育項目做得再好，放諸整體農地規劃而言，也變相淪為一種「鳥籠式」保育，並非全面保育農地的生態，即使在地圖上再畫多幾個綠色箭嘴及走廊，把獨立的生境連結起來的良好意願，會否又再一次是政府及顧問公司搞保育的掩眼法？
發展經濟主導 農業無綠色使命
（獨媒特約報導）立法會在會議室1復會，多名民主派議員提出規程問題，要求主席梁君彥回應為何拒絕就人大釋法進行休會辯論，梁多次以「唔係規程問題」、「已作出裁決」等回應，公民黨楊岳橋諷刺「不如你解釋下咩先叫規程問題」。梁君彥未有理會，續進入口頭質詢環節。民主派則在發言時諷刺人大釋法及梁君彥的決定，其中工黨張超雄在質詢時亦反擊官員對議員身份的質疑，稱他今日的質詢官員，不代表他認同政府的做法，並對此保留一切法律上的權利。
在復會後，被趕離的民主黨許智峯未有返回會議廳。民主黨涂謹申續要求梁君彥正式就否決休會辯論人大釋法作回應，又指內會已舉行特別內會討論，涂回應指內會屬質詢官員，發言時間短，而休會辯論可讓議員有15分鐘討論，梁君彥拒絕再回應。
公民黨毛孟靜、民主黨林卓廷及胡志偉繼續質問梁君彥，胡志偉認為梁君彥不容許討論人大釋法是失職，梁僅稱已作出裁決。
工黨張超雄則指，官員多番重申對議員身份有保留，「咁仲點開會落去」，梁君彥稱這不是規程問題。社民連梁國雄則指，政務司司長及律政司司長明言會審視立法會議員的身份。
（獨媒特約報導）立法會大會復會，獲安排進行口頭質詢的民主黨許智峯利用發言時間質詢立法會主席梁君彥，為何不批准就人大釋法的休會辯論，梁君彥數次警告後宣佈趕離許智峯，但遭民主派議員阻止，會議暫停逾30分鐘後，梁宣佈中午一點改在會議室1復會。
梁君彥宣佈趕離許智峯後，多名民主派議員立即上前阻止，梁君彥重申自己的裁決是最終，暫停會議並要求秘書處執行其指令。
會議一宣告暫停，至少6名建制派議員立即「直播」，各據會議廳一角。
攝：Alex Leung
在人大釋法的記招中，李飛叫人再把基本法第158條好好讀一讀；又稱「我佩服剛才提問的這兩位內地記者，他們雖然是記者，但是他們對基本法的研究勝過香港所謂的法律權威」。李飛認為人大常委和他自己，是真正認識基本法和香港的法律，比香港的法律學者和資深大狀還要清楚，連記者都比他們高強。李飛的一番話，證實大家在很多方面都不一樣，從事情的發展上，這早已有了答案，一個在南面香港如此富爭議的事，在北面的大陸可以出現「全體一致通過」的無爭議情況，這說明兩者之間是多麽的不同。
從基本法草擬的第一日開始，很多人認為基本法在解釋時的邏輯，會按香港法律的一貫邏輯，今次的人大釋法，證實這個想法是澈底落空，人大是用自己的一套來看基本法和香港的法律；與此同時，人大是將中國的制度和意識思維，加到香港發生的事情，即「二制」間的制度和思維衝突，人大邏輯踫上港法邏輯，就如火星撞地球。一些人將這個制度和意識上的衝突，簡單看成「港獨vs反港獨」，釋法解決了港獨的問題，就沒有問題，是屬於無知還是可笑呢？
近日人大釋法，朱凱迪回應記者提問時，提出修改基本法158條，並且表明「希望所有民主派成為民主自決派」。與此同時，劉小麗回應李飛時，則重申「民主自決」不等於支持港獨。的確，「自決」不等於獨立，但有些概念，說穿了就不那麼「浪漫」。假如「自決」不等於獨立，「自決」等於「爭取真正的民主和法治」，「泛民」距離「自決」主張有多遠？在此之前，我們不妨先整理一下不同黨派的自決立場。
眾所周知，「自決權」可分為「外部自決」及「內部自決」，前者是尋求獨立的權利，後者則是爭取最大程度的自治。本土民主前線及青年新政，雖然因為政治打壓而未能明確提出港獨，但劃分他們為獨樹一幟的「港獨派」，應無異議。香港眾志、朱凱迪、劉小麗固然肯定「外部自決」的權利，但對於港獨的態度則各有不同。日前劉小麗重申不支持港獨，香港眾志則是比較曖昧。
