圖：核災對人與環境的影響——切爾諾貝爾的松樹齡輪，揭露核災前後的生物異變——對木質的顏色、密度、與生長速度都有很大的影響。(科學家Timothy Mousseau 在考察切爾諾貝爾的時候拍下這封面照片。仍在衰變中的放射性同位素，可以將整個物種滅絕。)

（原載於《星期日明報》 P06 | 讀書 | 時令讀物 | 2014-04-27 | 文：文彥）

時年73 歲的台灣民主運動推手林義雄，回到34 年前家人慘遭殺害的舊宅，開始了無限期絕食，以死呼籲政府停建核四。台灣民眾在各地發起黃絲帶行動聲援這位絕食老人，要求實現無核家園。剛過去的福島核災三周年，全台灣也有十數萬民眾參加廢核遊行。

反觀香港，雖然福島的核禍害才逐漸浮現，雖然與邁入老化行列的大亞灣核電廠毗鄰而居，但港人似已淡忘核災的慘痛教訓。

其實，當年香港一百萬人反對大亞灣興建，人數之眾，直至現在都是世界少見的。當時正發生了舉世震驚的切爾諾貝爾核災，市民立刻明白核電可怖的真相，便不可能無動於中。時隔整整28 年，再問人們對切爾諾貝爾的認識，則可能停留在擁核「專家」甚至教科書傳授的：歷史最大的核災只死了50 人，受疾病困擾的居民是心理壓力所致；核災隔離區內因再沒有人類的干擾反而使得動植物更生機勃勃，並沒有因核輻射而衰敗。

圖：讓愛與和平佔領中環

昨晚和平佔中公布商討日（三）投票結果，學界方案、人民力量方案及真普選聯盟方案均能入閘，反映佔中參與者絕大部分都支持公民提名，這是鐵一般的事實，任誰也不能否認。

民建聯葉國謙指投票是「小圈子選舉」，認為方案只是「篩選」出來。誠然，投票安排並非完美，如一部分學民思潮成員因未夠18歲不能投票。每個「未夠秤」的年輕人都應有權利對自己的未來表達意見，更何況，主辦單位似乎並未考慮到2017年時，該些成員已經可以投票，何以不能讓他們支持一個與自己切身攸關的方案呢？然而，將開放予所有18歲或以上又簽署佔中意向書的人參與的商討日投票，與只容許特權階級存在的「小圈子選舉」提名委員會混為一談，則未免比喻不倫。

投票日前，社民連公開呼籲支持者投票支持人民力量方案，被部分真普聯成員指「變節」，可是他們卻無視真普聯內各黨派內部都同樣出現所謂「變節」的情況，脫隊支持學界方案或其他方案。明人不作暗事，社民連公開投票意向，表明在「公民提名，必不可少」這個最大原則下作出策略性投票，務求確保公民提名能夠全取三席。而人民力量方案與真普聯方案均以公民提名及議會提名為基礎，差別只是秋毫之末，完全談不上變節。

文：思崎井

「兩億大餅」萬眾矚目，「文創界」視它為仙丹靈藥，只要有了這筆錢就能「持續發展」，全城文創熱。但誰在決定誰能得到補助誰不能？是誰默許這些人擁有至高的權力去選擇什麼是文化創意？文創是否大眾所必需的？有人說在社會還沒有一個共識時，為什麼要用納稅人的錢去搞些虛無的東西──雖然澳門稅收制度極寛鬆──補助一些或許只有中產會買單的項目？

無奈地，本地的文化創作導向，都很習慣躲在政府或政權背後。

先看看世界，設計或藝術品愈偉大，愈與政府無關，甚至是站在政府的對立面，文化創意的價值，與道德觀很相似，重要的內涵或價值觀通常很武斷，每個人心中的那道尺都不能勉強接受誰的對錯或美醜；但當文化創意打着商業掛帥的旗幟，創作人 / 藝術家就不怕有意無意被剝奪創作的自主權？文創的推手是創意，創意是想像力的實踐，為什麼（憑什麼）要由政府或者是文化官僚告訴你，你的項目賺大錢很值得被扶持，由小圈子的文化評審來選擇你們的文化認可，誰允許公共資源花落誰家？「國家機器的介入，將會傷害藝術文化的本質」，有可能成為意識形態的宣傳工具。

「在當今這個時代，如果有個獨裁者想要鞏固自己的權位，並不需要做出對新聞下達禁令這種顯而易見的暴政措施。他所需要做的事情很簡單，就是確保新聞機構持續不斷傳播各種沒頭沒尾的新聞快報，大量轟炸觀眾，也毫不說明事件脈絡，同時新聞議程又不斷改變，也不闡明各項議題之間的相互關聯，而且不時穿插兇殺案與電影明星花邊的聳動報導──這樣就足以弱化大多數人掌握政治現實的能力，並且摧毀他們改革政治的決心。」

這是著名作家艾倫狄波頓(Alain De Botton)今年出版新書《新聞的騷動》（The News：A User’s Manuel ）中的一段──雖然台灣不是一個獨裁體制，但這段話所有台灣人都會感到彷彿正是這個擱淺的島嶼所寫的。

我們都知道台灣媒體問題的嚴重：八卦化、瑣碎化、娛樂化，黨派化，但卻沒有真正重視台灣媒體的蒼白對社會造成的深遠影響：政治的惡質、公民精神的削弱、消費主義的支配，甚至對道德、價值與人性的扭曲。

狄波頓指出，我們對政治與政策或者國際新聞缺乏興趣，主要是因為新聞機構沒有讓這些事情和我們產生意義的關聯。他說：「當今這個時代已經不缺可靠的事實。重點不在於我們需要更多事實，而是我們不曉得該怎麼處理我們已經擁有的事實。」

停留在碎片化訊息