立即捐款
原圖：港鐵網頁
1972年六一八雨災因山泥傾瀉令156人喪生，2015年六一八「票災亅因「等埋發叔」令建制派流失33張政改贊成票。政改否決後從特首梁振英到政務司長林鄭月娥都說要專注民生經濟，旋即傳出高鐵超支上升至250億甚至300億元，運房局長張炳良間接承認政府無法駕馭港鐵，一地兩檢遙遙無期，恐怕高鐵已淪為「雙失工程」- 失控兼失效。
高鐵工程失控的跡象路人皆見：項目成本從2008年政府預算的390億元上升至立法會2010年撥款時的668億元，再因傳媒揭發超支延誤而令港鐵去年重估預算為715億元，如今再傳颷升至900億元，直如脫韁野馬。運房局威脅向港鐵追究責任，港鐵口講合作，實質視政府為敵，董事會在把政府董事拒於門外的情況下研究對敵之策和加大預算，務求卸責自保，而負責監管工程的路政署亦己放軟手腳，只替港鐵當傳聲筒，對延誤超支束手無策。
一地兩檢拖足五年苦無方案，若在政改否決後中央再用釋法一招，強行扭曲基本法以糢糊中港界線，勢必掀起新一輪政治動盪。西九站無法實施一地兩檢而福田站又無法加建邊檢設施，廣深港高鐵連暢順營運半天也不行，效益大減之餘，勢成鐵路行業的世紀笑柄。
是時候認真想一想如何保護自己了。
星期日，有本土派成員於旺角舉行「反大媽唱蝗團」街頭論政行動。一開始時未有濃烈火藥味，可是有血，便會吸引鯊魚前來，有行動者，就會惹來土共藍絲帶。到晚上陳淨心和忠義民團到場挑機，終導致衝突發生。
那些土共不斷向參與者挑釁，甚至毆打參與者。有警員被土共兜面一拳打過去，事後竟然只是將手搭在這名土共的肩膀上，不敢斥責及以襲警拘捕之。在警察縱容下，土共藍絲帶比以往更無所顧忌。數名土共野蠻中年圍毆一名青年，使其全身多處受傷，其後警員竟然未有進行拘捕，只是把那幾件土共帶走。不少傳媒及巿民都拍攝到土共打人片段，紛紛要求警員執法拉人，警察卻一直無動於衷。同場示威者被藍絲瘋狂地毆打，反而被警察拘捕。那名藍絲呢？逃之夭夭，恐怕又是警方慣例，「藍絲打人，警察放人」。
一直以來，我們早已見過不少抗爭者未有動手之前就被拘捕，及無故被警察使用武力對待。相反，藍絲帶將示威者打至多處受傷呢？遭警察「放生」。現在土共手段越來越暴力，警察亦不會加以阻止，甚至雙方分配好「你打人，我拉人」的良好合作關係。如此情形，抗爭者是否要做多一點「功夫」去保護自己？
婚姻乃是一件幸福美滿之事，而追求快樂乃是每個人生來就享有的人權。這個權利並非任何宗教能夠私有化的，而且亦沒有對這個權利的絕對解釋權。筆者不明白為何有人會認為，同性婚姻合法化會鼓勵異性戀者改變性取向，亦不理解為何社會會因此沒落。畢竟，西方文明發源地的古希臘城邦之中，就普遍地存在同性之間的性行為，而且和異性戀共同存在於社會之中。而柏拉圖的《饗宴》(Symposium) 一書亦曾辯論過同性戀愛如何能夠振興城邦的軍隊。雖然古希臘的所謂「愛」的概念和現代的確有所出入，但有興趣的讀者不彷可以參考一下，了解一下真正的古希臘城邦的生活和哲學。
圖：google map高空圖可見，原擬興建公屋的位置多為倉庫等「棕土」
（獨媒特約報導）政府早前流出密件，顯示梁振英10年建屋的29萬目標鐵定落空，最多只能興建約25.4萬個單位。獨媒調查發現，政府再次因地產商及鄉事壓力，放棄原定的興建公屋計劃。位於屯門兆康站附近的新慶路，政府原擬興建8000個公屋單位，居住2.45萬人，但政府向鄉事跪低，放棄整個公屋建屋計劃，城規會亦已批准在該處土地2個私人豪宅項目，興建96幢4至5層住宅，單位數目僅為114個。
新慶路公屋計劃已避開原居民村
房屋署在去年8月向屯門區議會提交新慶路公屋計劃，徵用大部份私人土地的新慶路一帶8.7公頃土地，地積比率不高於5倍，興建11座不逾39層高的大廈，共提供8000個公屋單位，居住2.45萬人，並提供幼稚園、小學、長者護理中心等社區設施。計劃範圍已因遷就原居民現有村落而導致「九曲十三彎」，受影響的範圍多為非原居民平房、果園、廠房等「棕土」。
（獨媒特約報導）香港大學副校長(學術人事及資源) 一職至今仍懸空，原已獲港大遴選委員會一致通過出任副校的港大法律學院前院長陳文敏，因政治干預，令委任程序拖延至今。泛民議員認為事件不尋常，今召開記招，交代早前已去信校委會主席梁智鴻促請跟進的進度。身兼港大校友的教育界議員葉建源也去信立法會內務委員會主席梁君彥，要求在下月七日內務委員會會議邀請港大校委會成員石禮謙，交代港大副校長的任命進度。
梁家傑：委任過程拉布拖延
葉建源認為程序延誤，跟調查戴耀廷捐款有間接關係。審核委員會因要內部調查捐款，並打算於明天舉行的校務委員會繼續討論，變相令委任程序遙遙無期。公民黨梁家傑更批評港大校委會在「拉布」，令委任期拖延達一年多，希望港大校委會能透過身兼港大校委會成員的石禮謙，交代任命的進度。
何秀蘭、黃碧雲：教育界被「政治干預」
工黨何秀蘭認為，佔中後高等教育界發生很多「奇怪事」，陳文敏教授的事件只是冰山一角。她又提及城大教職員被降職及浸大邵家臻的任命一波三折事件是「政治干預」。她呼籲各港大校友、同學及教職員堅負起對港大獨立自主的責任。
（獨媒特約報導）民間人權陣線（民陣）就今年七一遊行被食物環境衛生署拒絕於銅鑼灣擺放街站一事提出上訴，今早（6月29日）正式到政府總部外向食物及衞生局「牌照上訴委員會」提交上訴書。召集人陳倩瑩表示，食衛局沒有充份的理據拒絕申請，認為局方是收到警方的指令才會有此行動，目的是打壓遊行。食衛局派職員接信，陳倩瑩要求局方盡快釐清發牌準則，並在星期三（7月1日）前回覆上訴結果。
民陣：遊行緩慢源於人數眾多
民陣舉辦的七一遊行過往一直是各大小團體籌務經費的重要活動，團體需要事先向食衛局申請臨時小販牌照才能夠在指定地方擺設街站。食環署以「申請地點位於遊行路線上較為狹窄的路段……大量遊行人士會於此路段等候加入遊行隊伍，臨時攤檔（街站）會對遊行人士及其他道路使用者造成嚴重阻礙」為理由，首次拒絕有關申請。
陳倩瑩向記者展示去年遊行的相片，指街站大多設置在行人路上，不會阻礙遊行隊伍前行。陳表示，去年七一遊行未有足夠路線予遊行人士使用，大量市民欲參加遊行使隊伍速度減慢。根據照片顯示，馬路上迫滿參加遊行的市民，不少中途加入的人士從四方八面湧進，街站並非造成擠迫的主要原因。
早前立法會辯論討論落實及延續一國兩制的議程，警剔眾人必需留意中共更加完備的對港論述。從白皮書到「一國兩制」的話語權，從鄧小平到李飛，建制派為《基本法》下的中央權力界限護航，建構某種法理正當性以鞏固建制陣營及其統戰工作。這些都是重要的憲制問題，關乎一直凍結至今的「香港問題」[1]。
梁美芬作為建制派的法律代表就清晰展述：於中共而言，《基本法》同時擁有中國法及普通法基因，「有啲條文係用普通法解釋唔到」。她列舉了第158條的解釋權，又例如建制派常說的授權法而非分權法。以清華大學法學院院長王振民為首的憲法理論學者，又建立了一套以國家主權為先的憲法論述，指中共作為單一制國家架構擁有對基本法的「創制權」。配上國家機器及就香港問題而設的中央協調機制，建制派之後廿多年的運作機制基本上已經準備好。
反觀泛民議員明顯未有答案。法律界議員郭榮鏗指條文沒問題，但執行及演釋有問題的說法，我是十分理解他們的憂慮。基本法在保障市民權利方面是個指標，可是細閱近年司法覆核案的裁決，以及中共對條文的看法，法庭對於中港法制矛盾明顯感受到壓力。99年吳嘉玲案的鏗鏘一句「特區法院確實有此司法管轄權，而且有責任在發現（與《基本法》）有抵觸時，宣布此等（人大常委的立法行為）行為無效」，在十多年後的今天（尤其以剛判決的郭卓堅案為例）確不復見。[2]
鳴謝：流浪攝
「夢裏我走向羣山，來到岔口，左邊走向較矮的山坳，右邊的小路指向高聳的山嶺，選了右邊上坡，來到眼前的山峰，發現前面有更高的山，唯有再往上走，如是者多次失望，多次以盼望的心情再上路，途中有少許驚險的攀爬，不過終於到了臨近懸崖的制高點，逗留片刻，視野遼闊，胸懷舒暢，繞到山後，右拐徐徐下山，左面是大海，途中經過溪流和村落，部分尚有農耕，部分則已荒廢，來到海邊，沙灘廣闊，水清沙幼，海的彼方有山嶺橫亙，忽然來了比人還高的湧浪，幸好站得高沒被捲走，沿着小徑再往前走到了渡輪碼頭，上船後才知途中會靠泊荒涼小島，那裏有紅樹林和鳥類保護區，可惜不能久留，船很快回到港內，已是黑夜，但見巨型廣告牌炫目襲人，上岸後人頭湧湧，擠迫不堪，高樓間的縫隙滿是車輛，川流不息，嘈噪萬分，廢氣充斥，呼吸困難，人在窒息感中夢醒。」
自然馴服夢魘
文：陳廣隆
《狗眼看人間》在西方頗獲好評，難得在香港上畫，也得到不少觀眾喜歡，但其實我不算特別喜歡。當然導演之野心（匈牙利電影過往在康城影展獲得獎項的不多，本片是成功例子）、拍攝之難度（過百犬隻在大街上飛奔衝撞的實拍情景確實令人震撼，而各「狗演員」的表情動作也很豐富真實）、主題之應時（既可視為人類對動物無情的欺壓虐待之批判，也可擴而充之解讀為弱勢族群不甘為奴的革命宣言；即使只著眼故事中人物的感情，講親子情、師徒情、鄰睦情、男女情等等之疏離，批評時人自我中心、只講冷冰冰的規條的心情，也無不可），都是值得欣賞的，但我認為一部前半如此追求實感的電影，後半卻淪為奇情大虐殺故事，難免有點可惜，甚至略有借群犬過橋之嫌。
（獨媒特約報導）土地正義聯盟、流動民主教室及撐傘落區等多個民間團體星期日發起社區公民約章運動，倡議「命運自主 社區開始」。倡議團體認為，香港人在民主運動中大多只處於「被動員」的角色，而甚少思考自己能踏出一步改變社會。是次約章的簽署則希望聯合有心卻不知如何踏出第一步的市民，用自己的力量改變社區。他們將在七一遊行中於電腦城對出的位置設立街站，向香港人宣傳公民自主參與政治的理念。
約章中包括「社區公民」、「社區自主」、「社區經濟」、「社區參與」及「革新體制」五大項。土地正義聯盟執委朱凱迪表示，一直以來無論是區議會還是其他地區組織政府都只是投放資源了事，市民只是被動參與的角色。是次市民若簽署約章承諾關心社區事務，倡議團體將聯絡這些有心的市民一起合作，並會連同NGO、區議員候選人等共享資源和經驗，以期望達到在不同層面皆有公民參與而非僅限於在區議會體制內尋求改變。
