（荷蘭在線特約專稿）泰國的初夏，日光卸下灼人的紫光羽衣，退隱到寺廟與天空相接的角落。每家每戶屋檐底下的風鈴，在和風中發出悠遠而陌生的聲音。這種聲音如此超脫而純粹，即使在鋪天蓋地的汽車喇叭聲和刺耳的摩托車聲中，亦清晰可辨。
像賣水果冰沙的四季商人一樣，開檔前，在攤販上擺上一樽小小的佛像，再供上一小團糯米糍粑，一片迷你木瓜或者菠蘿，然後點上一根香，泰國的酒吧女們也以同樣的儀式，在陪酒和接客前敬佛，點香和祈禱，開始新的一天，只不過她們的一天從暮色開始。
年前研讀歷史上地方與中原政權的衝突，偶有啟悟，共創了「均衝界線論」，自覺甚為得意。
所謂「均衝界線論」，就是以地埋差別區別不同文化傾向的族群，譬如沙漠文化與草原文化往往大相逕寄，盤地文化與高地文化南轅北轍，農業文化與海洋文化幾乎水火不容，以一些具標誌性的地標作界線，如長城北南的生活模式大有不同，河西走廊東西兩面的差距極大，小島孤城南北的情形迥異。
回看歷史，中原政權屢把權力越過「均衝界線」，結果無不焦頭爛額。漢武帝時，為了追逐匈奴，一次又一次擴充軍力，派大量漢兵駐紮當地。西域諸國本因不堪匈奴人的侵擾，才選擇與漢人合作，但漢人長久在西域進行軍事活動。久之，竟成鵲巢鳩佔，直接造成民族對立，使朝廷失去盟友，自斷一臂。
梁振英政府不少政策思慮不周，以致自相矛盾，出爾反爾，未能貫徹始終，已屬司空見慣。從最近兩宗事例可見，政策裂痕從特區內部一直延伸至中央政府，對於爭取改變中環海濱軍事用地的荒誕規劃而言，是大好消息；但對於那些唯恐護主不力而寧左勿右的建制派，卻有人仰馬翻的風險。
先是上週發展局長陳茂波打倒昨日之我，聲稱九龍塘前李惠利書院地皮在城規會公眾申述過程中聽到「很多聲音要求把地皮保留作特殊教育用途」，作為放棄在地皮建豪宅的下台階，規劃署隨後正式向城規會表明同意保留原規劃作「政府、機構及社區用地」，實質是向民意跪低，只差不肯把地皮交給浸會大學使用而已。政府這次轉軑突顯了兩條裂痕：發展局與敎育局的內部矛盾爭持不下；以及政府內部對如何紓緩城規衝突存在兩條路線鬥爭，「主戰派」還是「主和派」佔上風端在乎民意取態。
政策裂痕昨天延伸到北京：人大委員長張德江承認自由行政策出問題，要求檢討香港旅客承載力，等於狠狠地摑了梁振英和蘇錦樑一巴掌，更點出了一項梁班子的死穴，就是他們揣摩上意往往失準，令政策不得不左搖右擺。
只要細心觀察，便可見到同樣的裂痕可能隱藏在軍事碼頭規劃之中。
按照各旅遊書的介紹，灣仔太原街一帶乃是玩具天堂；雖然到了今天，我們這一代90後已經不懂玩新的需要配合iPad玩的玩具，但玩具街太原街依然吸引不少發燒友花時間慢慢逛。太原街是玩具街的稱號聞名全球，外國才有的、特別版本貨品，在太原街都一應俱全。
香港舊式，把足球掛得高高的玩具鋪
當權者不斷加強對民間的控制，砍在劉進圖身上的刀，其實也懸在我們的頭上，越來越低。這把刀令我們不敢妄動，不敢違背當權者的意旨，最終成為當權者的順民。當權者的目的很清楚：壟斷一切事務，使我城的運作與發展，完全服務少數權貴、利益版塊。我們最終要指向的，除了是新聞自由、言論自由，更是我們所有人的未來。
過去我們習慣以和平集會、遊行的形式，向當權者表達不滿、團結大眾，雖然間或被譏為「和理非非」，仍然不失為有效的方法向當權者施壓。不過，劉進圖被斬、李慧玲被無理解僱等事件，在在反映當權者越發無視民意，以白色恐怖威脅人民：不得反抗當權者的盤削，不得對當權者所設定的秩序異議。面對當權者的行動升級，我們亦不能坐以待斃。
由「日常生活」的政治化到行動升級
要站起來反抗，我們就要向當權者顯示，我們不止會表達不滿，更會拒絕服從當權者設定的秩序。這套秩序，其實就是我們的「日常生活」。我們工作，我們消費，我們交稅，無一不與政治有關，每一部份都涉及當權者對我們的控制與剝削。在當權者無視民意壓力的今日，我們不在「日常生活」中反抗，就形同承認了其權力，承認了其強加在我們身上的秩序。
「能夠繼續披上阿仙奴的球衣實在太棒了。」
阿仙奴有個傳統，凡過三十者只能獲得一年合約，不管你是開國功臣還是何許愛將。總之，年過三十者，每年也要續約一次。因此不少功臣名將也相繼出走，尋求一個願意為他開出長約的男人。然而有一個人，願意留守，等待那個男人為他開了一紙合約。
他說不上是阿仙奴的開國功臣；也說不上是阿仙奴正選常規一員；但他卻是阿仙奴最不可或缺的一個人－路斯基。為什麼說他是不可或缺一人？因為他就像在背後默默地支持著男人的女人，甘願為男人赴湯蹈火，不求什麼個人榮譽，只求男人能夠有朝成功，而路斯基就是這個人。
三月三日，是猛龍十二連首次出征的日子，坐下午的航班到河內，由於是第一次坐飛機去睇香港隊，心情難免興奮又緊張。飛機並沒有如傳說咁 delay，按照原定時間順利降落。不過過關同等行李時，都深深體驗到佢地既效率。順利到達酒店安頓好後，我們約了住在河內的英國人 Bill George 吃晚飯，佢兩年前開始追隨河內 TT ，國內外的賽事他也有去捧場，最近都到了泰國看蒙通聯對河內 TT 的比賽。佢話河內看足球的人同香港好似，都係愛看英超，少入場看本地波，好多當地人都好驚訝點解一個英國人會咁熱衷越南足球，佢話因為佢住係河內，佢視河內係佢屋企，就係咁簡單，支持自己的本地足球，駛乜一大堆理由？
吃過一餐地道的越南晚餐後，雖只是晚上九點半，但大部分店鋪已經準備打烊，所以買了啤酒，就回酒店休息了。
孔誥烽教授在其面書寫了一條status（註一），指在零五年中文大學的「哭中大」抵抗英語化最後只會做成普通話化，又指當時反對的人「不少其實是抱著中大為中國而立的虛妄中大理想」，是「殘舊中華ren」（「ren」不知何意。人？）。還要提到自己當年就在中大教書，彷彿想說明自己就是當時的見證人。
但這其實是一個錯得不能更離譜的講法。錯在扭曲事實。事實是:
1. 即使經過抗爭，所謂的「國際化」政策最後還是在中大全面落實，即使是來自內地的教授都用英文教書。筆者政政系畢業，系內不少內地教授，都是清一式用英文上課；
（題及圖為編輯所加，圖片取自吳兆康Facebook專頁）
看見這一幕，覺得有點搞笑及荒謬，畢竟我們都沒見過警察可以在區議會拉走議員，所以就看看些資料。
影片中，我們就看出幾個問題：
（一）記者可否旁聽？（從影片中見，兩位都是記者，我認得出他們）
（二）警察有否權力進入區議會？
（三）警察有否權力拉走議員？
在立法會，我們都見不到這個情況，因為立法會有保安，而《基本法》亦清楚訂明立法會是獨立的立法機關，而《立法會（權力及特權）條例》（第382章）第5條亦保障立法會議員在開會期間免遭逮捕，即使立法會議員在會議上行為不檢點，被主席勒令離場，都是由保安拉走。根據《立法會（權力及特權）條例》第24條，立法會人員（包括保安）是擁有警員一樣的特權，故此，立法會無須有警察，雖然沒有明文規定警察不得進入立法會，但警察一般都不會進入立法會範圍，涇渭分明。