這個世界上，有不少人從事性工作，而且大家都知道，這個行業是人類有史以來最古老的行業之一。這個行業在男權制時期基本上只是女人的行當，在進入男女平等的現代之後，有一批男人加入，目前在全行業員工中約占一成。

各國對性服務業政策不同，有的國家合法，有的國家非法，有的國家半合法半非法（比如只禁止強行上街拉客，只禁止開妓館等）。但是從社會道德評價看，所有的社會對這個行業及其從業者都有惡評，無論合法非法，都認為這個職業不好，從業者道德淪喪，不齒於人類。

為什麼性工作會為世人所不容呢？細細分析，有以下幾種可能的原因：

首先，賣淫業的存在是男女不平等的表征。由於男人在幾千年男權社會中掌握了大部分資源，所以基本上是男人用錢買女人的性服務，男人是買方，女人是賣方，男人被服務，女人服務。這就違背了所有人都是人格平等的個人這一神聖原則，是男人欺負女人，所以這個現像使具有男女平等理念的人感到厭惡。這一行業的從業者被視為甘心為奴的人，缺乏爭取男女平等的覺悟。

其次，賣淫業的存在是社會財富不平等的表征。由於富人掌握了更多的社會資源，就可以購買窮人的性服務，富人是買方，窮人是賣方，富人被服務，窮人服務。這種狀況也違背了所有人人格平等的神聖原則，是富人欺負窮人，所以這個現像使具有窮人富人應當平等這一理念的人感到厭惡。這一行業的從業者被視為甘心為僕的人，缺乏爭取社會平等的覺悟。

得罪講句，喺香港做運動員慘過擔泥。

唔喺俾人話做運動員無出息，就喺俾人話做呢行揾唔到食。但從來無人諗過呢個喺為夢想而戰，只喺識得向錢看。夢想，幾多錢可以買到？係咪揾得多就代表好快樂？做人有夢想，又話不設實際揾唔到食；做人無夢想，又話同咸魚無分別。

但有無人真係會諗或者明白佢地點解仍然堅持去做一樣吃力不討好嘅事？

日日辛辛苦苦練習，都喺為咗拎冠軍，或有朝可以代表國家/地區出外比賽。本應喺件好光榮嘅事，可惜生於呢個見錢開眼，唔重視體育運動嘅地方黎講，未出戰已先比人睇死。

「香港人邊夠啲鬼佬比呀？曬氣啦！」

未打已先輸士氣。

歐洲有個只有三萬人口的小國，聖馬力諾。當地沒有職業運動員，全部都係業餘，有老師，學生，文員等等。佢地嘅足球可以話係歐洲最屎個一隊，踢咁多年一場都未贏過，仲要俾人大炒N咁多球，換轉在香港已經不斷俾人踩台叫收檔，唔好影衰香港。但當地居民好尊敬呢班運動員，仲會以佢地能代表國家出戰而感到光榮驕傲。

點解我地要咁輸打贏要？

好喇，能夠代表香港出賽，滿心歡喜希望以最佳姿態出戰，只係要求有隊醫隨隊，都要推三說四話無位。唉，而家包你機票食宿喇，仲要求咁多？當初仲話好客氣地講：｢我地會全力支持運動員｣，說得多好聽，到最後咪又得個講字？當年香港足球拎咗東亞運錦標，都話過全力振興本地足球？振下振下變咗大地震，愈搞愈衰，甚至不了了知？

冬奧唯一港隊代表呂品韜早前批評沒有隊醫隨行影響表現，引起軒然大波，彭沖及王敏超的回應更是令人氣憤，而且正如鍾樹根所言（嘩！好難得會贊同他的說話），此事可能只是冰山一角而已，除了港協暨奧委會外，香港體育總會出事之頻率也實在高得過份，總會爆出醜聞時有所聞，令人不得不關注香港體育發展是否走錯了路。

進入港協暨奧委會的網頁，或許我對眼大得滯，總是找不到港協暨奧委會會長或其他職位是如何產生的，換言之，一個掌管香港體育的重要機構，其實全港大概沒有多少人知道其管理層是如何產生的。當然，我相信應是合法兼合乎程序地透過選舉產生的（畢竟有篩選的選舉也是選舉呀）。

再看看港協暨奧委會的職員名單，自沙里士退休後，霍老爺已不知當了多少年會長，副會長胡法光、湯恩佳、王華生、許晉奎，全是七十過外，副會長一做就是十多二十年。至於秘書長彭沖，也是萬年不退的，他做過甚麼我不知道，我只記得在96年奧運，李麗珊奧運奪金後回港之時，彭沖說話講得比李麗珊還要多，儼然成為主角，全程講話悶到抽筋都算，還要多次將李麗珊說成李珊珊，不知就裏的話，還以為「珊珊」（而不是李珊珊）在奧運奪得玩蛇冠軍。

那麼港協暨奧委會有沒有新面孔，有！剛剛暢遊索契的副秘書長王敏超，他是王華生的兒子，還有更年輕的副秘書長霍啟剛，而大家都知，他是霍震霆的兒子。

美港聯盟今日（2014年2月12日）下午兩時，到申訴專員公署投訴，要求調查各個部門的行政失當，重新審視盧吉道27號改建為酒店是否合理。本會自去年九月至今收集到近70,000個簽名反對，早於城規會諮詢期間，本會已去信城規會指出發展商及政府文件的多處失誤，然而城規會在九月仍通過項目。本會認為政府部門在審批項目時的行政失當，令城規會委員在資料不足或有誤的情況下通過項目。一旦該處改建成酒店，日後的車流及污染將破壞盧吉道作為全球十大行山徑的地位，引致人車爭路，危害公眾安全，對郊野公園構成漠大的破壞。

本會在項目通過後，曾多次與各個政府部門投訴及查詢，發現政府多個部門均涉及行政失當，各部門對本會的問題亦未能提供恰當的回覆。

本會須特別指出，運輸署及環保署在處理事件上未有全面考慮改建酒店的問題。其中以運輸署的責任最大，首先署方在並無路試的情況下支持酒店在盧吉道行車。本會早於城規會會議前，已指出入住42人及僱有10人的酒店，每日將需達188次，行車時間亦非發展商所言的3分鐘而是10分鐘。

本會要求申訴專員調查各部門在事件上的失誤，否決盧吉道27號改建為酒店。

摘要（全文見：http://goo.gl/E4RAEq）