有線新聞專題節目〈新聞刺針〉在2014年12月22日，開始播放一連三集的〈後佔領系列〉的第一集，題為〈組織者回看關鍵時刻〉。訪問一出街，網絡上針對節目中學聯秘書長周永康就11月30日升級包圍政總行動的決策評論出現熱烈討論；數小時後，周永康亦在個人臉書上發表聲明，就報導作出一些澄清。文章後來亦被包括《明報》在內的媒體轉載。[1]

我無意在此討論學聯周永康的說法孰是孰非，反而想就是次〈新聞刺針〉專題節目及《明報》報導節目內容時的編輯方法，提出一點觀察。或者這樣的觀察，亦有助我們的討論也未可知。

一、
若果一直有關注佔領運動，也有收看〈新聞刺針〉的朋友，大概都會像我一樣，認為整集專訪其實沒有甚麼激動位。而真正具新聞價值的，主要有後來由《明報》引述性報導的兩則資訊。這包括（一）周永康就升級包圍政總行動的回顧，及（二）「佔領期間，民主黨立法會議員何俊仁一度表示願意辭職促成公投，但開出條件，要求雙學帶頭退場。」[2]

稍為將《有線新聞》與《明報》作比較，上述兩則亮點在排序上和篇幅上有點奇怪。《有線新聞》的報導是先出現（二）何俊仁一度表示以辭職公投換退場，後才是（一）周永康論升級行動。[3] 但由《明報》轉述的報導時，讀者卻可清楚不過地讀到（一）周永康論升級行動排先，且篇幅較（二）何俊仁表示辭職公投換退場為多。

蘇波榮像一位街坊的名字，你可以叫他一聲「波叔」或「榮哥」，親切得如每朝碰到面的街坊。其實是一間油麻地街坊食店的名稱。

說到蘇波榮現時的運作模式，聽落有點複雜，就不妨由他的誕生說起。蘇波榮是由9位年輕人「一時衝動」地成立，由看舖到簽約只不過是兩天的事情，甚至成員之間都不算十分熟絡，大家只是參與活動上談得投契的人。不過眾人都想經營一間類似日本漫畫《深夜食堂》中的食店，跟街坊可以邊吃邊講，所以每人出數千至數萬元不等，一圓「深夜食堂」夢。但開店三個月左右，當中不少成員開始感到吃力，就找油麻地的社區組織協助，當中包括活化廳，「他們大多都有正職工作，每晚九時至凌晨四時就開店賣串燒，其實很困身。但奈何簽了租約，就想找一些社區組織協助。他們先找德昌里（德昌里2號3號舖的社區組織）的人幫忙，後來覺得還是不夠，又找了我們。」活化廳負責人Vangi說當天就決定參與其中，就欣賞對方理念夠單純，不求利潤，只求有一個地方跟街坊交流，「好少人開食店不求賺錢，他們只求收入可以應付租金和日常開支。我們很快就決定加入。」

大約在10月中到尾在右的時間，在朋友的Facebook中，得知有一齣紀錄片正在上畫，大約是說一班中學生在籌備大型音樂劇《震動心弦 The Awenking》的情況，而他們在過程中有一些轉變。

及後，有很多朋友看到感動落淚，我心想太誇張了吧？於是，為求證，我決心要盡快到戲院欣賞。可是，中間有很多的事發生，拖著後終於到了聖誕節前夕欣賞。

整齣電影你不能用「評」來形容。畢竟，受訪的十多個學生，全都是活生生的真人真事。當中包括屢教父母師長失望的阿博、與父母不咬弦的肥然、失去視力一年的子諾、身邊滿是名校生朋友的Tab、新來港的阿穎、難以專心的Coby等，這些同學都是在一些常人眼中很「次一等」的學校讀書。在常人眼中也許是失敗者時，偏偏就有社企選中了這幾間學校，也剛好這幾間學校的校長、以及這些學生亦有興趣而報名後，促成了這個表演，更甚是這齣電影。

對這些「主角」的背景和個人特性不太了解。於是，在欣賞前或後，看過一些有關對他們的評價。很可惜地，大部份都是負面的評價。當然，他們心腸其實不壞的。

然而，整齣電影有兩個場面令我感動的，甚至不禁流淚。

佔領行動隨警察清場而結束，不少論者都認為運動需要進入新的階段，也不乏各路觀點解讀佔領運動的前因後果，異口同聲宣告香港社會已徹底改變。常言道，說改變得多，往往不變的更多。筆者希望唱一唱反調，比較佔領運動和過去20年來各式政治運動相似之處，從而提出一點警惕。

行動以來，學生領袖獲得無盡讚賞和辱罵，就算是抗爭者之間對他們也常持兩極意見。回顧香港民主路上的造神運動從無間斷，跟紅頂白成風。八九民運促生了主流民主派，九一直選後更是士氣高昂，直到九七後因政治制度和形勢改變才失去地位。到了○三七一，又促生了專業人士參政，大律師成為了新的明星。然後是2006年以來歷次城市運動抗爭，主流政黨未能回應，媒體出現了80後社運的說法。到了反國教科，則又捧紅了學民思潮，然後再變成佔領運動的「雙學」。每一波的民主運動當中，我們好像都要先把上一次吹捧出來的處決，然後找一個新的對象吹捧。

「捧殺周期」無限縮短