近日就評論人梁文道的文章，網上評論得興高采烈。在網絡裏，什麼投共、維穩、北上搵食、文化人為當權者搽脂抹粉等批評如黑色暴雨般擲下。彷彿不抨擊就是敵人，無論你抨擊的是中共、曾鈺成、幕後出錢者、提供膳食的餐館以至收300元撐場但其實什麼都不懂的老臨。
以往讀關於「統識」（hegemony）的理論，異見思想家將其激進意義演繹為一種串聯及「再」定義的操作。例如回歸後2003年，無論身處在政治光譜什麼位置的團體或黨派，幾乎都可以在「董建華」這個共同敵人前聯結起來。十年人事，香港現在的「進步力量」已幾番新，統識的操作已毋須在「共同敵人」前聯結最大的力量。恰恰相反，現在的操作就是無限擴充敵人的邊界，草木皆兵人人自危。效果上，任何的歇斯底理都被允許，因為自我是弱勢，是被圍堵的最後良心。
但這關於形式、關於效果的討論還是其次。就請一大班不知就裏的人作為建制派的打手，究竟惡（evil）在什麼地方呢？眾所周知，即使反高鐵萬人（不收費）包圍立法會，最終也無法阻止撥款。真金白銀出錢請臨記在立法會外造勢的「惡」，與議事廳裏正要通過的法案的「惡」，並不重疊。
梁的短文事實上並沒對拉布表態，也沒有臭罵促成議案通過的相關人等。但卻指出了一個在往後的批評聲音中被徹底淹沒的觀察：傳媒傾向放大臨記的無知，立法會門外被媒體點了相老臨，因而要面對排山倒海的臭罵。新聞就是將來的歷史，這幾位受訪的老臨，也正因為無知就永遠成了蔑視和奚落的對象。這種當權者策動，媒體和觀眾共同共謀的「惡」，這種對人的操縱，當然沒資格成為政治爭議中的話題。但這與一眾評論人不願香港承受的政治操控，真的有質性的大分別嗎？
大可以說梁氏對人倫的敏感不合時宜，他也當然無法阻止替補機制議案的通過，但若純粹提出這觀察就馬上被短路為投共維穩，所謂的民主難道不是有點空洞嗎？
現在的眾聲喧嘩，倒像對着玩具魚玩得不能自己的貓兒：是魚、是死曱甴，還是是冷球根本不重要，貓兒忘情喪玩才是好戲。
原刊於《信報財經新聞》