(轉載自: http://joechungvschina.blogspot.com/2009/04/blog-post_26.html)
一位香港讀者來信這樣問：
「鍾先生,
……
我想請教民主問題,
印度的民主不見得成功,可能由於宗教和歷史的原因, 種姓將人分為幾等,賤民基本上永不翻生,人民生活比中國大陸還要低,菲律賓的民主是由有錢家族掌權,經濟上停濟不前,美國假借民主之名到處侵略別國,例如賜予中東民主,實則搶略石油資源,例如伊拉克,阿富汗,如果戰略成功,下一步必然是伊朗的石油,控制了中東的石油,其他國家必然俯首稱臣,美式民主只是對自己美國人有用,對其他人民,民主只是美麗的謊言,請問對上述意見有何看法?
香港讀者」
連較有資訊自由的香港凖奴隸也不了解民主，那些在中國本土沒有資訊自由的純奴隸，就更不可能了解民主了。故在此特以我對這讀者的回覆與眾分享如下：
XX好，
這是個很大的問題，但同時也非常簡單。許多人感到迷惑，主因是受到鋪天蓋地的歪論所迷。
現謹答覆如下：
(1)民主制度只是幸福生活的極重要甚至是必要條件（necessary condition），但不是充份條件（sufficient condition），民主制度之外，還要看其他因素；
（2）不過，縱觀全球發展，民主國家的發展，毫無疑問在比例上依然比獨裁國家的發展成功；
（3）美國不是世界上唯一的民主國家，世界上也有許多民主國家非常反美；
（4）許多人在計算美國的破壞時，往往忽略了它的一些極大貢獻，譬如兩次出力終止了都不是因它而起的世界大戰。第一次世界大戰如無美國參與，協約國未必能勝，第二次世界大戰如無美國參與，則不知還要死多少人，結果也難逆料。第一次世界大戰美國威爾遜總統的參戰口號就正是： "Make the world safe for democracy"（「使民主制度安全屹立於世界」）。今天，塞爾維亞被屠殺的回教徒，也是由美國一手拯救的（而中國則拼命阻撓）；
（5）民主制度的本意，首要是解決統治者的合法性（legitimacy）問題，因為，既然人人平等，為什麼你可以做領導而我不可以呢？所以就發展出一個社會契約（social contract）的觀念來，解決這個大問題。所以，民主制度的原意絕不是為了改善民眾的物質生活而來的。但，從大量的經驗看到，一個民主的社會，通常其社會發展也較優勝，原因當然是如阿克頓勳爵（Lord Acton 1834-1902)說的："Power tends to corrupt, and absolute power corrupts absolutely."（「權力趨於腐化，絕對權力使人絕對腐化」），民主制度令絕對權力更難出現，自然令絕對腐化的機會較低。
這樣的答覆相信已很清晰足夠了。
祖康敬草