攝：獨媒記者 Gundam Lam
早前有示威者以武力衝擊立法會，立即遭各界猛批，指示威者破壞了這場賴和平以成功的運動。無可否認，這場運動藉著和平及示威者的高質數表現引來了外國傳媒高度關注，「和平」可算是這場抗爭的特點之一，但如果我們抱著非和平不可或堅持以和平作底線，是不切實際而且不合理，衝擊者是只是選錯了時機，不過衝擊是需要的。
當初佔中三子將公民抗命的概念帶來香港，除了要為社運開闢新路向，就是要為傳統的遊行集會升級，因為遊行集會對政府已經無甚威脅。相信有很多人在此之前，對於向政府表達訴求的方法仍然停留在需要守法的概念上，但至公民抗命出現，令我們意識到違法也不是絕不能接受的。我們由一開始，「必需守法」的概念，進展至「面對專權、惡法可不必守」的階段，當然這是有條件的，就是政府對於其他較保守的抗爭方法已無動於衷。而這個政府，顯然對於這個佔領運動是無動於衷，回應訴求亦欠誠意，梁振英更是如隱形人一般，只拍了兩三段講話片段叫示威者散去，一個如此無恥地刻意無視民眾聲音的政府（或是中央政府），我們除了將運動升級，別無他選。佔領區內人人叫著勿忘初衷，要爭取「真普選」。面對這樣的政府，繼續和平佔領道路是無甚用處，起碼對於爭取我們的「初衷」沒有幫助，除非你的初衷是「展示良好公民質素」。
我們抗爭的底線放在那裡，不要先政府之行動和態度而定，如果我們一早說明是和平抗爭，那政府何需害怕？政府的崩壞程度將取決我們底線的位置，要是這是一個良心政府，市民合理訴求它必會回應，但我們面對是一個不聽民意、處事無理且行政手法暴力的政府，我們的底線如若太高，便根本威脅不了政府，亦永不會成功。
泛民議員於武力衝擊後立即割蓆，聲討衝擊行為，實屬必需，因要挽回民意，而事實上從人數上及衝擊理由上已可得知衝擊的時機亦尚未成熟。但泛民於記者會上表明底線是和平非暴力，是失敗的，原因上文已解釋，不再重覆。事情總是有程度之分，我們試想，北韓人民如發起武裝革命，你會認為他們是暴民嗎？如果政府的崩壞程度已令的們不得不作出某程度的暴力行為作抗爭，我認為十分合理。而泛民議員表明底線是和平非暴力亦和現況相矛盾，如果泛民是希望挽回民意而表明底線是和平非暴力，那香港人將繼續跟隨他們爭取民主多三十年，還要未必有； 如果泛民真心希望爭取到民主，他們應該明白必需進一步將行動升級，當務之急是去說服民眾支持，而不是自縛手腳。
示威者這一衝，令暴力提早出現，不管是有心或無意，都令市民對暴力反感及失去信心，認為暴力手法行不通。泛民一再表明立場及割蓆，更加堅定了市民反甚至盲反暴力的想法。這一連串的事件，只會令運動停滯不前（我指的是對爭取真普選停滯不前，將和平理念發揚光大則另作別論）。周永康及後指出，只要是向死物衝擊是可接受的，這是一個很好的升級方向，希望市民及佔領者不要盲守和平原則，甘地能成功，很大程度是因為印度只是英國的殖民地，歷史上的革命多數是充滿暴力，如我們真的希望成功，要不就行動升級，要不就等多幾個幾十年。