旺角騷動，觸發起連場爭議。事發幾日後，我說說我的看法。
當晚，我由晚上十時許到隔早六時多都在現場，我所做的事情就是在砵蘭街協助被胡椒噴霧弄傷的朋友洗眼，如果我如此行為乃是參與暴動，梁振英即管起訴。在我觀察，騷動並非有組織有計劃，純粹是年青人因仇警情緒而觸發的一場騷動，當中沒聽過有甚麼訴求，例如要求改善小販政策，又或者是獨立建國，因此中共外交部甚麼本土分離主義等的講法，實屬誇張，想換取更大的暴力來鎮壓香港，而甚麼義士之類的說法亦很奇怪，因為示威者都只是表達仇警情緒，純屬洩憤，未見有其他改善民生的訴求。
遠因不多說，大家都清楚是梁振英施政無能，以及律政司及警方執法不公，引起極大民怨，積怨成恨，繼而爆發騷動。近因卻未見有說清楚，於我看來，當晚本來已在的士撞人後漸趨和平，大家守秩序排隊買東西食，警方卻忽然抬出一架白色高台，引起混亂。據我估計，警察應是想清理砵蘭街車路出亞皆老街，因此在初期現場指揮官自知清理不到馬路，馬上勸警隊後退，示威者等亦陸續上前驅趕警察，雙方對峙良久，我印象中，警方亦由無盾隊換成圓盾隊，繼續對峙，行人路上繼續有小販擺檔，因此我估計警方初期並非想清理整條砵蘭街。可惜，警方自己沒解釋清楚，引起群眾不滿及質疑，有部份人甚至開始扔雜物，相信另一方面警方則認為秩序混亂，需要清場，加入長盾隊，乃至後來事件爆發。因此，近因來說，我認為是警方現場指揮官判斷完全失誤，沒有派遣警員了解群眾訴求或彈性處理馬路堵塞問題，反而堅決動武驅散人群，才釀成騷動，此責實不能推卸，需要追究徹查到底！
不談警察為何如此少人，也不談當中是否有黑社會混入，我們都不能否認民怨至此，必須重視，因為即使有多麼的年青人用暴力反警，政府都必定可見社會輿論並非一致譴責示威者，反而有不少港人同情他們，聲援他們，這是由於梁振英施政實在太差。事實上，作為負責任政府，理應首先躬身自省，考察過犯，成立獨立調查委員會向公眾交代事件，並改善施政，給予港人自主權利，才能遏止騷動再次發生，即使是殖民地港英政府，也在1966年騷動後立即調查，甚至在1970年代提出多方社會政策改革，例如十年建屋計劃和成立廉政公署等。然而，至今政府及保皇黨都譴責當晚示威者，又如何服眾？結果只會令社會進一步趨兩極，或許，梁振英就是想這樣吧？然而，梁振英也必須向北京交代，為何在他治下，竟然可以發生一場大型群眾運動，以及一場騷動？不是無能，就是無恥，如果此人不除，香港是否再陷入更大規模的亂局？北京若想香港和平穩定，又豈能再用此人？
我個人認為這只是一次性騷動，無計劃無組織，暫時未見可以真正在政治運動上確立暴力抗爭的路線，以換取豐厚成果。至於是否在往後的運動使用暴力，我原則上不會反對，但策略上認為目前如此並不明智，先不論因為警方可以用更大武力制裁動武者（因為倡武者是可以用普通武力做成滋擾打游擊，造成壓力，未必一定要徹底打敗警察），最要緊的是參與門檻太高，一般群眾難參與，暴力抗爭不容易打持久戰，甚至可能誤傷平民而失去群眾支持。若果，在經濟環境惡劣的情況下，當不少港人都視死如歸，不怕坐牢的情況下，暴力抗爭應當有一定的震懾力；因此，似乎目前並不會因為暴力抗爭引起港人參與，若然長期作為群眾鬥爭策略，我有保留，因為暴力抗爭乃是高成本的事情，我們一戰則被敵方大規模以「正義」之名清剿，元氣大傷，又未能得到群眾大力支持，若果稍有不慎傷及無辜，更有相當可能潰敗。
然而，和理非可以解決問題嗎？這是必須回答的問題。我只能說，在高壓的政府管治下，如果能在低門檻多群眾參與的運動，能團結一致，公民抗命不合作，甚至加強組織，發動罷工罷課罷市，我仍然相信威力巨大。過去的反廿三條、反國教等都可見初形。由於政改實乃重大體制改革，因此大型群眾運動未能動搖我可理解，即使使用暴力，我相信結果也差不多。亦因此，暴力非暴力，乃是策略問題，誰能造成更大壓力，誰能吸取更大群眾。如果說非暴力和理非失敗，暴力抗爭一樣失敗，甚至失敗得更快，不論是龍和道衝突還是旺角騷動，一樣在一夜間消失，而且損傷慘重。
為此，我不會譴責使用暴力反抗的人，因為最暴力的是梁振英，而且我的譴責太廉價，無補於事。與其譴責別人，不如更努力推動改革，逼使梁振英政府要交功課，才能防止悲劇發生。社會民生昌隆，沒有任何誘因及任何一位滋事者可以鼓動騷亂。至於是否使用暴力，我重申，是視乎民氣和自身能力，目前來說，如果大家有心，又未能承擔暴力抗爭的代價，何不更著緊加入非暴力抗爭的行列，圍堵政總立法會，反對大白象撥款？如果朋友能承擔暴力抗爭的代價，那我倒樂觀其成，希望能堅持到底，但一切行動都要三思，不要衝動輕率，以至誤傷無辜之人。揮筆至此，誠心祝福各位抗爭者－面對現實，忠於理想。