話說本月16日，在獨媒看到一則報導：
“黃之鋒：又指出在後政改年代，市民與泛民應爭取修改《基本法》的機會，爭取公投修憲。他指現時《基本法》被標籤為神聖不可侵犯， 但是其實它給予我們的特權只是有名無實， 假若未來我們沒有自決的機會，所有人權、法治和自由都不能確保於2047年後一併失去。他指民主不是一代人能解決的問題，民主亦不應只是普選 ，我們應放遠視野，爭取自決的機會。"
看畢，令本廢青大吃一驚，黃之鋒不是幾個月前才說重寫基本法不設實際的嗎？馬上求教GOOGLE大神：
“黃：Civic Passion talks about radical action, such as rewriting the Basic Law, but it is not practical。
激進派主張，例如重寫基本法，但這是不設實際的。"
果然不是本廢青思覺失調。黃之鋒的突然見風駛陀，其實沒大不了。政客也是人，錯判形勢不是死罪，但身為一個政治人物或政黨，要轉改從某個議題上既立場，就算不開記者會交待，也請出公告，正正式式解釋自已為何改變路線，有誠意的更會為自已的錯判而向公眾道歉。
黃之鋒未有道歉，亦未有解釋為何轉軚。在網路上，某些黃之鋒死忠支持者認為，修改不是重寫，所以黃之鋒未有轉軚。有見及此，本廢青在此條分理析，為各位論證重寫與修改的語意邏輯。
根據黃之鋒的說法，他倡議公投修憲，修改基本法，而原文未有提及限制修改的幅度。按此條件，公投修憲，把基本法的內文100%的修改，就是事實上重寫基本法，全民制憲。
部份支持者認為，黃之鋒的「原意」不是這樣。本廢青不是他肚內的迴蟲，無意猜度他的「原意」，我只會從他已經說出口的言論去理解。
退一步說，假設黃之鋒「原意」真的是只修改部份基本法。那就有另一個問題要追問，修改跟重寫的界線如何定義？修改多少%的基本法才不算重寫？50%是修改，51%就是重寫?那個界線由黃之鋒來定嗎？
再者，黃之鋒憑什麼論斷基本法要修改多少%?既然是公投修憲，什麼要修改，要修改多少，都應該是公民決定，而不是黃之鋒說了算。
重寫與修改基本法，分別只在於字眼，實際執行，修改就有重寫的功能。電腦開新一頁是重寫，在同一頁清除原文也是重寫。
從黃之鋒鐵粉的行為，其實可以看出香港民主路為何如何艱難。在西方從政必然有立場，政治人物如果轉變立場，則必須要為此付上政治代價，因為你背叛了支持者，而當初站在你反方向的也不會輕易忘記過去你的立場。轉變立場，解釋是最基本的，道歉是情理。
以近日的話題同性戀婚姻為例，如果一個政治人物在之前是反對同性戀婚姻，在事成後看社會氣氛轉變了，就急急改彩虹頭像而不作解釋不道歉，你可以想像一下他的支持者會如何回應。但在香港這地方，你可以看到支持者對政治人物的寬容，今天非議全民制憲，你支持；明天支持全民制憲，你又支持。支持者沒有個人意志，沒有判斷是非的能力，領袖說去東，他們就去東，說去西，他們就去西。這種社會配有民主嗎？
套用雨傘革命期間，四眼哥哥在行動講台的一席話：「如果你哋嘅民主係咁樣既話，你哋一世都唔配有，你哋唔配有呀！」
黃之鋒已經上了神台，底下又有一堆死忠支持者盲捧，而跟據他過去的履歷，本廢青不寄望他會解釋或道歉。本文是的寫作對象，是仍然有邏輯分析能力，但一時糊塗的淺黃絲。只有成熟的公民社會，民主才會意義。哀……