大家可照抄以下內容，總動員到各大討論區，高效率地反駁所有高鐵支持者，令民意更反高鐵。如有無法解答的問題，可電郵至[email protected]。我也會不斷增加題目。
這些問題也刊載於「反高鐵網頁」，可直接用該連結，給他人參考：http://www.kwuntung.net/xrl/faq.php
Q. 為何要反高鐵？
A. 好簡單，損庫房，壞環境。西九段高鐵與西鐵完全重複，而西鐵好少人搭，繁忙時間僅3分鐘一班，還可加車五成，接載高鐵乘客有餘，故沒需要花錢再建。那是虛耗庫房，破壞環境。
Q. 西九段高鐵不是很有經濟效益嗎？
A. 不是，那其實是蝕本的，只是政府沒有計算建造費在內。當然政府會說現在投入700億，就可節省870億時間值。但甚麼叫870億時間值？那是真的回報？慢了10分鐘就會蝕870億？
即使不計建造費，僅計營運成本，根據2010/1/19《明報》D12版，現時「中國政府需為每名京津城際（連接北京與天津的高鐵）乘客補貼20多元人民幣」。更何況我們的高鐵是建於地底，隧道的維護費是十分驚人的。地鐵在與九鐵合併之前，核心的列車業務一直不能賺錢，就是給維護和折舊費所累，它只能依靠地產收益。然而，他日高鐵的客量遠不能和地鐵相比，又缺乏地產收益，維護和折舊所造成的虧蝕恐怕相當嚴重，那將造成連年財赤，成為我和你以及香港子孫的連年負擔！
最後，把站設於新界，不見得沒有所說的經濟效益；由於成本下降，新界居民省了時，港九居民也沒有增加了多少車程，極可能更具效益。更何況，站設西九，將造成本已繁忙佐敦和尖沙咀嚴重塞車，整體來說應是損失時間值才對。很可惜的是政府不願對兩個方案作效益上的比較，這也是很多市民反對政府做法的原因。
Q. 西九段高鐵是否非建不可？
A. 當然不是。調轉來說，假設你去武漢，會不會因為去到武漢要轉多一程類似西鐵的鐵路而不去？
Q. 西鐵把總站遷到紅磡，人流已經大增。
A. 現時西鐵客流二十餘萬，遠繁於東鐵的一百萬。它繁忙時間仍僅為三分鐘一班，容量可增五成。更不用說平日下午，西鐵根本只開7分鐘一班或更疏......東鐵現時客流一百萬呀！西鐵客流二十餘萬，是偏低的，加上高鐵就不錯了。它要乘載高鐵九萬九客流，實在濕濕碎。
我們還可以在西鐵增設頭等車廂，畢竟現時它只開七卡，月台卻長八至九卡。
Q. 在錦上轉車，乘車時間會長好多。
A. 在乘車時間方面，西鐵速度不慢，錦上路至柯士甸僅需16分鐘，高鐵這程估計也需時9分鐘；而乘西鐵可在南昌站走往對面月台轉乘東涌線過海，避免了西九站難以前往九龍站的複雜問題，這又省了一些步行時間，畢竟步行是超級慢的交通方法，相信也不受部分缺乏運動的商界精英所歡迎。當然，對新界和九龍北的乘客來說，錦上方案還節省了時間。
Q. 錦上路衍生的問題遠遠比西九大，因為那裡還要建其他道路配套加以配合，如同新機場。
A. 西九本身天殘地缺，一樣要很多配套，至於鄰近地帶，則還造成廣東道和佐敦塞上加塞。相反，眾所周知，西鐵人流稀疏，大欖隧道則車流稀疏，兩者都是連年虧損，大概隧道的兩邊三線的行車道，正好可以與連接東涌和機場的北大嶼山幹線比擬，用來運載高鐵人流。
Q. 公專聯的錦上站方案只設有十個月台，不足以應付客流，應像政府那樣設十五個月台。
A. 香港的路軌，只有向北連接國內的一條。西九站興建十五個月台，也是不能提升載客量的。錦上站以十個月台對一條路軌，應已是很合理甚至有點超乎合理的設計了。西九方案可能因為是dead end（南面已無出路，出口只在北面），所以需要更多月台來停放閒置列車；然而錦上方案以南空地很多，列車停放處也是置於車站以南很近的地方，可以把閒置列車向南開往該處，而非停在月台，因而所需月台較少；又因閒置列車向南走，這也不會對北上的路軌造成擠塞。
Q. 錦上站收地會更多。
A. 那只是政府誤導，說要興建十五個月台，就要收很多地，那根本是不必要的。而且，只要留意錦上車站的地理位置，就知道那不會造成太大的徵收土地問題。只要打開地圖，便可看到錦上站以南與西鐵車廠之間，有一片相當於整個北角那樣大的空地。那處地方荒廢了，主要是因為它是青朗公路和西鐵路軌之間的夾縫，根本無法進入，但正好可以用來建設道路連接系統或列車停放處等。
Q. 西九站較方便內地購物客。
A. 站設新界，他日在新界自然有商場。那反而縮短了乘車路程（內地去新界比較近，去西九比較遠），方便了內地客購物。
Q. 西九站較方便商務客。
A. 他日與內地業務關係密切的企業，可考慮租用新界的寫字樓或活化工廈，那反而降低了營商成本，那是香港競爭力最弱一環。再者，香港的市中心也已沒有多餘的發展空間。
即使是中環的商務客，因西九站前往九龍站不便，中間受圓方商場所阻，距離達500米，雖然政府表示會加上一些行人步道，步行預估需時減至8-10分鐘，但相信仍不受部分缺乏運動的商界精英歡迎。錦上站沒有圓方所阻，步距較少；而在南昌轉東涌線，則僅在對面月台轉車，仍勝於西九轉東涌線。
Q. 高鐵必須建在市中心。
A. 最重要還是看需要花多少時間，建於錦上或其他地方，相對建於所謂市中心的西九，能達到去市區時間相若，去新界時間快很多，兼且節省很多成本，何樂而不為？
Q. 高鐵設站新界，則只是方便新界居民，不便港九居民。
A. 錯誤。港九居民只是多了一程轉乘西鐵，所增車時不多。相反，設站西九，新界居民將要走回頭路，路程加長，費時特別多。
當然，有人說新界居民可到福田乘車，那就不用走回頭路；可是，既然新界居民可接受新界至福田的車程，為何港九居民不可接受西九至錦上的車程？那相信比去福田的車程更短吧，但那就可以為全港節省很多億！又不用重複建設，兼破壞環境！
Q. 高鐵能提升香港的競爭力。
A. 我們損失了669億，以後還要每年付出73.3億維護費，折舊費還未公佈，這不是自削競爭力？
而且西九高鐵可怎樣帶來競爭力呢？我不明白。設站新界，讓部分寫字樓設於新界的活化工廈，減低營商成本，才能提升競爭力。相反，進一步加劇市區交通擠塞，無疑自尋煩惱。
Q. 高鐵長遠很有效益，我們的眼光要放長遠點。
A. 噢，付出近700億成本，每年維護費未計折舊高達73.3億，若計算那700億可帶來的4%基金回報，即等同每年損失28億，折舊費是多少未公佈，對菜園村大角咀以及沿途施工的負面影響更不用說。每年百多億的成本，去造一段與西鐵完全重複的高鐵路段，誰能說這不會得不償失？長遠眼光的人不知有沒有計清楚這條數，這個長遠負擔？
當然事實是，上深圳已有多種渠道，未來還有西鐵北環線，大部分人也不願意先往西九再去深圳；上廣州未能取代往市中心的直通車；上上海、北京、成都來回需時18-24小時，未能取代飛機。噢，那會有多少人乘搭？是的，我肯定有點人會使用，但誰能證明它值得興建？誰能證明它的搭客率？誰能證明到時不會有很多空位？
同時，政府連不同走線方案的成本效益比較也沒有做，單天保至尊；去年十月末才公佈資料，多個問題未解決未詳細討論，憑鐵票硬闖，立法會高壓式討論三四天就就讓它上馬，好搞笑。
Q. 八十後不用反對高鐵，他們又沒有納稅，不是用他們的錢。
A. 八十後當然也有部分有納稅。此外，生活在香港，每逢購物都是付了間接稅，一方面商戶代為繳稅，二方面要補貼商戶的舖租，舖租去了地價和庫房。由於地價高，香港的間接稅算是高的。
同時，他日倘若虧蝕，八十後要承受一生。再者，八十後所看重的，也不只是金錢，還有綠色的鄉郊。只有在非常必要之時，他們才會對鄉郊作出少許割讓，而重複建設的西九段高鐵絕對不屬於非常必要——甚至是不必要。
Q. 日本的新幹線不是很成功嗎？
A. 你不能用部分正確的例子或可能正確的例子，去證明香港的方案也正確。方案要個別考慮。而且建在錦上或其他地方，也是有高鐵。
你應反過來說，建在西九，客流量和方便度其實沒有怎麼提升，只是少轉一程西鐵（又或如果他不是去西九，他本身也是要轉車），但造價高昂，破壞龐大。
Q. 除了西九和錦上方案，還有甚麼選擇？
A. 另有兩個選址，分別為荃灣西和落馬洲。落馬洲的好處是可以同時接駁東鐵和西鐵（西鐵將建北環線，連接錦上和落馬洲，到時由落馬洲去柯士甸也只需22分鐘）。
也可選擇不建，把上述的北環線直接延伸至內地，與福田站接駁。那還避開了高鐵無法實行一地兩檢的問題，大家在福田站做過關就是。（不能在西九站做過關，因為根據《基本法》，內地執法人員不可在本港執法，但本港執法人員卻可在內地執法。）
至於錦上方案，除了公共專業聯盟提議接駁港島快線，也可選擇不建設該港島快線，只讓乘客轉西鐵，畢竟西鐵剩餘能力仍很大。
Q. 政府的方案有甚麼問題？
1. 造價高
2. 維護成本高
3. 需遷拆菜園村，無善用石崗軍營，破壞環境
4. 影響葵涌、葵芳、南昌、大角咀，除了影響地層和樓宇結構，施工時也會造成噪音。
5. 隧道太長加上總站設地底，挖掘大量泥沙，容量相當於六座國金二期。香港堆填區無法全部容納，將輸出台山，禍延他人環境。
6. 沒有公佈可行性研究報告。
7. 根據政府報告，會造成佐敦塞車，節省的時間可能得不償失。
8. 為1條路軌設立了15個月台，太多，浪費資源。
9. 沒有善用西鐵的剩餘能力，重複建設。
10. 整條高鐵，近的去不了廣州市中心，只去番禺近郊；遠的去上海北京成都來回為16-24小時不等；僅中距離有競爭力，可是香港一天有多少人會來往武漢？花700億，風險太大。
Q. 為何到今天才提出反對聲音？
A. 不是，事實上在過往的公聽會一直都有很多反對意見，只是政府充耳不聞，媒體又沒有報導。比如本人就在去年8月1日的元朗公聽會要求比較不同方案的成本效益，可是政府連這樣簡單、這樣重要的考慮數據也欠奉。只一味說「我們在上立法會時，會再提供詳細的資料」、「如果我們的設計不良，立法會財委會是可以不通過撥款的。」您說是不是很氣人？當然到今天他們仍未能提出這些資料。諮詢年期長沒用，諮詢質量才重要。
如果說政府做了諮詢，但完全漠視反對聲音，也叫正當，那麼不如政府就把你的頭斬下來諮詢一下，然後斬下你的頭，那算不算做了諮詢？
也要留意，政府的具體方案，包括造價等，是在2009年10月末才公佈的，討論的時間根本嚴重不足，政府只是打算憑立法會鐵票強行通過撥款而已。（留意這項工程的表決並非分組點票，所以雖然泛民全投反對票，撥款還是很可能會獲通過。）
根據2010/1/19《明報》D12版，「高鐵的公眾諮詢期只有半年，較近年其他基建如南港島線及西港島線的年半至兩年，短一半以上，有學者認為政府公布的資料不足，令公眾無法在定下走線前參與討論」從此可見政府的諮詢是倉促和粗疏的。
Q. 泛民不應該拉布。
A. 大佬，只是傾了數天，根本未傾清楚，我說是政府同建制派急就章才是！人們只曉說泛民，為何不反過來說政府倉促？政府十月底公佈資料，十一月就要過鐵路事宜小組，十二月就要過工務小組同財委會，這不是倉促嗎？就是因為它太倉促了，所以才要拉拉布，拖慢一點，平衡一下！可惜受倉促的建制派和卿姐所阻，結果議案還是倉促通過了，我們放長雙眼，這樣倉促去建，高鐵他日施工一定問題很多。建制派議員沒有盡責審議監察政府，非常可恥。
我認同泛民的拉布，因為我們根本缺乏足夠的討論。成功拉布一次，就可以多討論一周，那具有糾正程序不公義的目的；就算拉布也算不公義，那也是much lesser evil。
Q. 從電視所見，反高鐵人士衝擊警方鐵馬，實在是暴民。
A. 那只屬少數人，大家都估到，香港人哪有這樣英勇？只是媒體特別愛拍那些環節。不過就算有人衝鐵馬，我又不覺得有多幾烈，他們怎可能敵得過警察？一定輸的，我就不太緊張。而無論如何，衝鐵馬很大罪嗎？一定不及政府用功能鐵票強行通過669億議案大罪，有人說他們是「暴民」，我說政府是暴政才更為貼切。
大家也要想想，根據因果律，為何會有這樣的果，會有人這樣激動變成「暴民」？傳媒沒想清楚這個深層次問題，沒看清楚那個暴政，只曉報導有人衝鐵馬，令人嘆息。
Q. 建築費因延遲興建及通脹不斷上升啊。
A. 公專聯的方案，因為隧道短了一半，車站又不在地底，沒那麼複雜，建築需時也可大幅減少，甚至還可能比政府的方案早落成。當然造價也低很多。所有西九以外的方案，均有這個優點。想又平又快建成，就不要用政府方案。
Q. 為何菜園村不可搬遷？
A. 如果證明到搬遷是無法避免的，那也可以接受。當然要有適當的安置，例如集體遷村之類。可是現在首先證明不到必須建西九高鐵；第二證明不到為何高鐵車廠不可建於石崗軍營的空地而要用菜園村；第三政府也沒有安排他們集體搬遷，如同昔日的赤立角，集體搬遷到東涌成為赤立角新村。現在見到七老八十的長者要上街，看到也覺得沒良心。
菜園村vs高鐵，只是粗疏的政府所製造的假對立，只要把車廠設於旁邊石崗軍營的空置用地，至少可以減少毀村的規模，大家也會覺得公正點。
Q. 我看到有一位姓鄧的村民已接受賠償，為何其他人還不接受？
A. 這不足為奇，你不可以說有一個村民接受賠償，就代表其他人也應該接受，每人的取態不同。正如你不可以說有一個人是同性戀的，就問其他人為何不去同性戀啊？你看那個人也同性戀啦！這種說法是不合理的。無論如何，我們本來可以避免菜園村被拆，例如多用石崗軍營空地，一個以民為本的政府，應該儘量避免拆村，影響居民生活。
Q. 不是已有菜園村村民登記接受賠償嗎？又有些村民開始覓地。
A. 登記不代表接受，只是那總比不登記，最後甚麼保障都沒有為好。其實大家不要對菜園村村民這樣苛刻。他的屋快被人拆卸，反對之餘，先看看其他地點也是無可厚非。大家的善心太小。
Q. 菜園村為何具保育價值？
A. 很多人質疑香港對農業的需求。農業其實有很多功用：第一、為我們提供基本的食品安全網。當世界出現糧食危機，即使你再有錢，人家也不會把糧食賣給你，只有短視的人才會無視農業這種最基本、最重要的必需品。保持一定的自給度是重要的，更何況在菜園村的例子，我們無須付出額外開支來拓展農業。第二、健康。部分市民希望吃到相比內地新鮮、有機、無毒、有信譽和良心的蔬菜。不要看輕健康，它也意味增加生產力和減少醫療開支。第三、教育。參觀農業可防止再有學生說稻米是樹上長出來的，並且可讓市民和大自然互動，回歸自然。第四、就業。不是人人都渴望或適合投身金融業的。事實上正有越來越多人厭倦了典型上班族的生活，想毅然出走，改為務農。第五、綠化環境。保留農地，將比開發作其他石屎用途，較能達到環境永續的效果。
每一片農地，都可能是香港人以至地球人可永續生存的其中一項關鍵要素，請．盡．力．保．留，那是香港人作為地球人，對地球農業的應有之義——那實在是太輕微的應有之義了。保留之餘同時不要破壞農地命脈：它附近的水利系統。不說不知，原來石崗/錦田是香港最肥沃的土地，它被三大高山環繞——雞公嶺、大刀屻、大帽山，因此水源甚豐，用來鋪石屎，是暴殄天物（會遭天譴吧）。
此外，菜園村不少村民是數代同堂，這種家庭文化越來越罕見，加上它難得的鄰里關係，勢將在遷拆後被破壞。
我們應該問問，為何不用菜園村旁石崗軍營的空地做車廠？昔日英軍在香港多設軍營，為的是防大陸，但今天我們何須仍保留眾多軍營？難道我們要防澳門和廣東？（根據「香港地方」網頁，香港現時還有十多個軍營！）
Q. 我們難道不應關心建築工人的就業機會嗎？
A. 正是不建高鐵，才可以創造更多就業機會，包括建築工人的機會！引述建築地盤職工總會理事長陳八根：「我們支持節省約三百億元的新高鐵方案，在錦上路設高鐵總站，令客量不足的機鐵免於浪費。而省下來接近約四百億元，用作增建公屋及居屋，令普羅市民有更多機會置業或更快上樓。我們肯定，這個方案的就業人數一定比政府的高鐵方案多。」 （（見《明報》論壇文章：http://hk.news.yahoo.com/article/100114/4/g4fh.html ）
此外，現時政府已有十大基建，高鐵縮短了，仍可說是有九大半，這樣仍就業不足，那就是行業的結構性問題，例如建築界多用內地預製組件，少了聘用本地工人。我們要解決根源的問題，例如讓建築工人轉型，我們總不能經常都建十大基建。
而且這是為發展而發展觀，為了有就業，那就不斷拆樓，不看需要而拆樓，早晚連你家也要拆。