圖：左為今年六月五日的《明報》，右為今年九月號的《中大校友》校園神像專輯。
中大校友一直以來，都會收到一本由校友事務處的官方刊物《中大校友》，在今期九月號中，《中大校友》的專題是關於新民主女神像。今年五月中，新民主女神像曾在時代廣場展覽時被食環署及警方聯合行動沒收，後來中大學生會表示會接收女神，中大校方以「政治中立」為由，拒絕新民主女神像入中大，引起市民震動。中大學生會召開記者會 ( 梁文道亦出席發言回應「政治中立」論 )，表示一定會將女神運入中大。六月四日晚，逾2000名市民到中大護送民主女神像。
在《中大校友》這個專題中，對於敏感之處自然輕輕帶過。編輯採取的方針，是「你有你道理，我有我道理」的犬儒式的通識方法。其中一位接受訪問的校友張耀良大律師 ( 79祟基哲學 )，其批評的意見因為被編輯刪減「河蟹」掉，憤而要求《中大校友》刪去全段訪問。（較有質素的討論，可見《何慶基：要擺民主女神，但不是這個》）
筆者以電話訪問張耀良校友，他指出，在五月初中大學生會公開表示希望將新民女搬入中大時，校方在六月二日發表「政治中立」論，拒絕新民女進校，張校友當時感到十分反感，認為這個中立是虛假的，而是「政治正確」、「政治自保」及「政治自律」。張校友於是電郵校友會及校方表達意見。他一直沒有收到回應，直至近來收到來電，說《中大校友》希望訪問他的看法，張校友樂意接受。後來收到初稿，卻刪去很多他認為重要的批評意見。張校友於是自行動筆修改，再傳回編輯部，結果在收到終訂稿時，其反對意見依然全被刪去。編輯一方說已沒有時間修改，張校友憤而要求《中大校友》不要刊登其訪問，因此今期《中大校友》第14頁，明顯是預留了一格作為刊登訪問，在張校友拒絕刊登後，排版方面將原來第15頁沈祖堯校長的信件作跨頁處理。
張校友收到初稿後動筆修改後的版本 ( 第一、二段 )：「中大行政與計劃委員會於本年6月初，以中大「必須堅守政治中立的原則」, 反對學生會將民主女神像放置於中大校園內，校友張耀良（79崇基哲學）認為：中大校方「政治中立」的說法是虛假的，校方要的是「政治正確、政治自律、政治自保」。他認為，中大校方連「政治中立」的意義也弄錯；中大學生並沒有利用大學的地方替某些政黨作宣傳，例如選舉拉票，或公開打擊某些政治團體等，何來損害到大學的政治中立？中大學生的活動，純是對六四這歷史重大事件的獨立反思而已。
1919年，北京大學的學生遊行要求維護國家主權，北洋軍閥政府大量拘捕示威學生。當年北大校長蔡元培，要求北洋軍閥釋放被捕學生，並指即使學生做得不對，也由作為校長的他一力承擔。張耀良認為，要是外界真的對中大學生的行動有誤解，校方有責任如當年的北大一樣，基於大學的教育理念和價值，對外界的疑問代表學生作解釋和澄清。可是，中大校方採取的卻是與學生對立的態度。」
河蟹後的終訂版本 ( 第一及二段合併成一段 ) 如下：「1919年，北京大學的學生遊行要求維護國家主權，北洋軍閥政府大量拘捕示威學生。當年北大校長蔡元培，要求北洋軍閥釋放被捕學生，並指即使學生做得不對，也由自己一力承擔。校友張耀良（79崇基哲學）認為，中大校方也應一樣有其教育理念，對歷史、人文價值有所思考，不應採取與學生對立的態度。」
張校友認為六四事件是歷史大事，關乎民主，並不是一些政黨宣傳，也與政治中立無關。他認為，現時的同學在八九六四出生，二十年之後仍然在反思六四，實在值得鼓勵。
《中大校友》與《香港經濟日報》的關係為何﹖
該專輯共刊登了八位校友的訪問，有一些訪問實在摸不著頭腦，例如第10及11頁，分別以法律及保險觀點看事件，說新民女未經佔用人同意及擺放可能導致的賠償問題，將這些微小的技術原因放大成與張文光校友說的「自由校園更應包容」及蔡子強校友說的「歷史傳承，貫徹自治精神」並排。第12頁則刊登了學生會會長黎恩灝，隔頁則刊登了兩則標題分別為《激情還須理性檢討》及《表達立場也要尊重他人》的訪問。
據了解，本專輯由《香港經濟日報》專輯組負責，筆者特意致電校友事務處查詢，接聽者表示筆者可電郵發問。筆者故以電郵向校友事務處提出數個問題，惟在本文刊登前未收到回覆：
1. 在該專輯中，校友張耀良的訪問最終沒有刊登，張指，編輯組拒絕將他的重要觀點放進文章，請問編輯的決定經過如何？
2. 整個專輯誰是最終的責任編輯？是《中大校友》編委會還是《經濟日報》專輯組﹖
3. 整個專輯的大綱是誰人決定﹖編輯部以何準則決定受訪者？
4. 有沒有其他受訪者如張耀良般，有接受訪問但沒有刊出﹖
5. 《中大校友》及《經濟日報》的合作內容為何﹖
今期《中大校友》校園神像專輯：
《中大校友》九月號新民女專輯