(圖片來自網上)更新4月19日:
筆者知道這次報導及評論甚有爭議性,可能令到許多人有意見,但不想宣著於口, 筆者並非不知道箇中因由, 所以請到另一篇報導看相及其反省.
----------
2007年4月15日，有約200人及百幾隻狗到京士柏公園抗議，他們指出狗隻需要自由活動的空間，但香港缺乏公共空間滿足它們的需要，所以他們要求「實行分時段開（即早上10:00至黃昏6:00）放京士柏配水庫花園，讓人與狗隻共同使用，達致和諧共處。」他們在（http://www.dogneighbor.com/）網頁上列舉了相關的理由，但作為京士柏的使用者，筆者對狗主爭取的行動有以下意見：
一，狗隻對公共空間的需要，還是滿足狗主的需要？
狗主今次「爭」地方根本不是為了動物權益著想，他們只想滿足個人養寵物的嗜好，其實現時香港社會的制度和政府不但沒有照顧狗的需要，更沒有照顧其它動物的需要，若狗主真為了動物權益著想，他們及我們要重新思考公共空間與城市規劃及條例的問題，而並不是滿足那些故意「霸」空間的中產嗜好。（例如，狗主和其它人可以向政府建議保留皇后碼頭和愛丁堡廣場，讓狗隻在皇后碼頭自由活動，或者可建議政府另闢「狗公園」給狗主養狗等）。由於只為了滿足狗主的嗜好，他們便選擇一些自己認為最優美的地方，為何他們不選擇，九龍何文田公主道近50號橋底附近一個公園呢？
二，狗主也要為養狗負起社會責任。
由於香港是一個彈丸之地，地方已不夠人用，他們選擇在城市密集地方養狗，現在更帶狗隻與其它做運動和晨運的人士爭地方和抗議，究竟他們有沒有考慮其它人的需要呢？坦白說，在現時香港的空間下，我暫不知道如何照顧大批狗隻和其它動物自由活動的需要，但我們一直沒有阻止狗主使用公園，我們也沒有強烈反對某些動物（例如，流浪貓狗，天文台有一隻狗）走上公園，作為公園使用者，我們只覺得一個有人用的公園根本不適合大量狗隻使用（包括追逐，跑步，訓練等）。
三，京士柏配水庫的公園面積細小，有人使用，是否適合放狗呢？
京士柏配水庫的公園位於油麻地區，是城市的中央，每日在不同時段有不同量的人使用，有人做體操，有人打羽毛球，有人跑步，有人跳舞，有人散步，有人看報紙，它是一個多功能公園。那裏是否適合數十隻大大小小的狗追追逐遂呢？再者許多狗主沒有為他們的狗隻帶備口罩，又隨便讓他們跑，防礙其他人做運動。
四，狗主在公共地方的社會責任。
狗主說在街道不適合狗行走，因為行人害怕狗，但是公園使用者不怕狗嗎？為何行人害怕狗呢？就是因為那些狗主沒有考慮其它人的想法，以為自己的狗最乖最馴，沒有為狗帶口罩。再者大量狗主帶狗隻到公園，分明「霸」公園，試問這如何能達到狗主所說的「人狗和諧」的情況。更嚴重的是許多狗主沒有社會責任，過去帶狗到公園，沒有為狗帶口罩，沒有用繩拉著大狗行走，（早期）沒有好好料理狗糞（因有人投訴，近期已有改善）等。若其他人勸告狗主，有部份狗主更以敵意回應之，試問如何做到「人狗和諧」呢？
五，分時段用公園的做法。
它是一種不清晰的做法，因為它給予狗主錯誤的期望，覺得公園是適合大量狗隻自由使用的地方。再者由於這涉及「爭」地方議題，狗主和其它運動人士一定會發生衝突。結果其它退休老人家為了避開一批批的狗主和狗，便到其它地方休息和做運動。對於跑步人士來說，則要跑街道，不危險嗎？對健康沒有害嗎？
總結，我們不容忽視所有動物自由活動的需要，但狗主並非處理這個涉及動物權益的公共空間問題，他們只為了滿足養寵物的嗜好，帶狗隻到公園與人爭地方，這是一種狹隘利益爭取parochical interest。
----------
事緣在2005年,不知因由,政府突然計劃在京士柏配水庫上興建狗公園, 結果越來越多狗主冒名到京士柏山上放狗 。可是晨運人士發起簽名運動要求停建狗公園。因為有許多人反對, 政府最後取消更改用途的意圖. 狗主開始靜靜地在某些時段(例如平日的10:30後或星期天)進入公園。 由於晨運人士和跑步人士發現狗主在星期日成群結隊進入公園,兩個月前再向康文署施壓,要求署方嚴厲執法。結果康文署正式向那些不守規則的人發告票, 令狗主惱修成怒,發起4月15日的遊行。
4月15日, 200名狗主到京士拍抗議(1),人數不少, 狗主容柏表示，在京士柏配水庫休憩花園放狗多年，康民署從沒制止狗隻進入，且人流一向不多，以前只有狗主攜同狗隻在此遊玩，直到近幾年才多了晨運人士。
反駁
筆者覺得狗主容柏說對了一半, 一,的確過去康文署不會制止狗隻進入公園, 理由是幾年前,康文署並非管轄那個範圍, 再者公眾投訴少, 近年康文著接管京士柏配水庫上的公園, 加上越來越多狗主到京士柏配水庫上的公園, 觸發起晨運人士的投訴, 最初康文署職員告訴我, 希望大事化小,小事化無, 可是每當管理員警告狗主, 他們便向那些女管理員發怒,又話說"打她""強姦她", 所以一般來說,沒有權力的女管理員便忍讓狗主的行為。最近一兩個月,有些使用者再投訴, 故康文署正式向違規者發告票. 二, 晨運人士大多在早上5:00至9:30分做早操,之後晨運人士漸漸離開, 但跑步人士則會在任何時段出現, 無論在9:30-11:30am,或12:15-1:15,都有二至三個跑步人士到公園跑步.也有一些人在1:00-3:00pm跑步, 到了5:00pm-7:00pm則會有更多人士到公園打羽毛球和跑步,最近7:00pm後,有許多南亞裔和外傭到公園做運動. 但她/他們十分有禮貌. 三,從前狗主帶狗到公園較少(最多3-4隻),有大有細, 再者狗主會為大狗戴口罩。現在不但狗主和狗隻的數量倍增, (從遊行人數及狗隻便可知),再者部份狗主缺德,防礙其它人做運動。所以到了現階段,晨運人士及運動人士也不大喜歡他們。
立場一
我是一名跑手,只懂跑步, 原本不理會狗主和狗,但是我和我的朋友不贊成政府准許狗進入公園內,因為若政府現階段立例容許他們進入,或在某時段讓它們進入,則會有一二百隻狗到公園,那時那班狗主一定不理會其他人的需要, 例如把狗隻臥坐在緩跑徑,又或讓不同大少的狗追逐。京士柏山上的公園是一個多功能的公園,有人會跑步,有人打羽毛球,有人耍太極,有人看報紙,有人散步,有人帶狗去玩,有人踢足球, 不同類的人在不同時段用公園。我想強調若如昔日,三兩隻狗到公園玩, 而狗主又願意約束那些大狗,這很少產生衝突,但到了現階段,社會改變了, 越來越多人養狗, 若政府容許狗隻進入, 則會有百幾二百名狗主和狗進入公園, 屆時爭拗一定出現。
再者一旦政府容許狗隻進入京士柏配水庫上的公園,這又會出現另一問題,就是其它人又要求狗隻進入其它公園.例如何否在晚上10時後即少人逛公園時,帶狗到九龍仔公園散步呢?
後感
據報導, 狗主譚小姐表示：「狗隻 也應擁有自己的活動空間。」我承認我們及我們的空間排斥了它們, 但過去狗主一直只想著自己的狗, 就好像某些父母寵愛兒子一樣, 他們根本沒有考慮旁人的需要和顧慮. 昔日沒有人投訴他們,他們更隨處讓狗隻便溺. 當人警句她們, 他們便以敵意回應其它人, 根本不尊重其它人的需要.因此今次我的表態是針對那些缺德的狗主.這是爭地盤的問題. 不幸地最大的受害者就是那些被排斥的人或狗。希望我日後能在城市規劃上(例如開闢狗公園) 可處理這個問題。
4月16日,中午1:00 我到京士拍山上跑步,跑了四十個圈,一位年約60歲的伯伯與另一位伯伯談天, 我聽見他們談及昨天狗主抗議的事宜。我走到他們那方,問那位白髮倉倉,帶著一副黑色眼鏡的伯伯關於抗議的事,他告訴我,他反對狗隻進入公園, 已向特首辦,康文署,和區議會跟進了這件事已有過多月, 他批評狗主的論點與我同出一轍。那時我感到如釋重負。
4月17日,中午1:00時 我又到公園跑步, 我看見幾位狗主, 他們討論4.15抗議事宜,又說報紙報導4.15篇幅少. 再者他們又批評有些晨運人士罵他們養狗．我不理他們，繼續跑步．跑了半小時，那位帶黑眼鏡的伯伯又到公園看報紙，他看見我，叫我簽名反對狗隻在任何時段進入公園，我簽了名，後來，他又叫其它伯伯婆婆簽名，她們都簽了，她們說"如果可以,我們可以舉行遊行." 我無言以對, 一位伯伯說, "我用寫信簽名方式反對狗主人帶狗到公園." 他答應我明天帶投訴信給我看, 我也答應他將信上的內容刋登在獨立媒體上. 一會兒, 另一位伯伯與我打招呼, 說, 其實那班狗主反對人到公園跑步和打羽球, 只容許散步, 又要求分時段讓狗隻進入公園. 我說,他們根本針對他們不喜歡的人.到了這階段,時態已到白熱化. 油尖旺區議員梁偉權也開始做調查. 據說,政府於5月有決定.
致特首辦：
我是一名曾受到某些狗主威嚇的公園使用者，從中三到現在，約十幾二十年也到京市柏山上的公園跑步。過去由於較少人帶狗隻到京市柏山上的公園放狗，又或他們不會帶一些很大的狗隻到公園，所以公園使用者和狗主相處和洽，我們有時也會與狗仔玩。但是由於近年有許多人帶不同大少的狗隻到公園嬉戲，他們隨便放狗，任由它們四處跑，有些朋友喜歡狗仔，有些則害怕給它們咬。我和一班朋友經常到山上跑步，原本很少理會那些放狗的狗主，但是近一兩年那些狗主攜帶一些大狗到緩跑徑上行走，由於某些狗隻很巨大，我們害怕因為我們突如奇來的步速令狗隻突然發難咬人，所以有一次我便叫狗主拉實那些狗，但竟然被狗主反罵我們：「我那隻狗何時咬到你呀，你有什麼證據呀，你有本事，便報警囉！」那時我十分不喜歡那位不講理的女狗主人，但由於當時我想盡快完成跑步返工，所以忍著沒有跟那位狗主爭論，再者我又知道「公說公有理，婆說婆有理」，爭論下去也沒有結果，當時我只想：為何她不願意約束她的狗呢。現在若政府准許狗隻進入京示柏山上的公園，我擔心這會增加那班狗主的氣焰。
近幾年情況更甚，那班狗主每逢星期日早上10:30分便成群結隊到京士柏山上放狗，他們有些住在附近的豪宅，又些則架著私家車到這裏放狗。平日則在早上11:00後狗主便攜帶狗到山上玩耍，數量相對少，最近我曾與那些狗玩，的確某些狗是非常忠心的。可是有一次星期日早上，我在京士柏山上公園的緩跑徑上跑步，旁邊就有一大批人和狗，當時我正在跑步，突然有一隻大狗衝上緩跑徑，結果它蹱向我，令我倒在地上，而那些狗主只說「不好意思。」我那時問：「為何那班狗主不好好地約束那些狗呢！」自此，我有一段時間沒有去京士柏山上跑步，便跑去九龍仔公園練跑，因為那裏管理員不會讓狗主放狗。雖然九龍塘區也有許多人養狗，但他們很自律，不會帶狗去公園散步。
現在我在某個blog1上發現本年4月15日有一「人狗和諧」大遊行，反對歧視狗隻進入公園。發起人又說「帶狗的人開闢了京市柏山上的公園。」我和我的朋友並不歧視狗，但我對那些狗主不負責的行為甚不滿，再者我也不認同他們的論述---什麼歧視狗隻等。我認同香港是一石屎森林，很難容得下動物，這是可悲的人造環境，它沒有考慮到動物的生存，這可說是制度上的歧視。狗主可以就此反對，也可以就此多一點參與香港市區規劃的工作，會嗎？到了現階段，說白一點，就是一班有閒人養狗和退休人士，大家想爭地盤。而我自己就此表態，也是一種保護地盤的方式。無論如何，我個人就不贊同讓人在京士柏山上放狗，除非政府將它完全改變用途。因此我們謹希望政府清晰界定京士柏山上公園的用途，若政府容許狗隻到京士拍山上的公園，一批一批的狗主將會從遠方帶同大小的狗隻到山上，到時晨運人士與狗主一定會有爭拗，而我本人則會跑去老遠的九龍仔公園做運動。若政府不容許狗隻到京士柏山上的公園，敬請康文署官員嚴格地執行法例。
2007年4月13日
1. 新報。人狗遊行爭公用公園。4月16日。
1 (http://hk.myblog.yahoo.com/infodogarden/article?mid=34&prev=-1&next=33)