上星期五，我與鄰居一同到立法會，旁聽交通事務委員會鐵路事宜小組委員會會議。這次會議，目的是讓公專聯和其他工程界團體，發表對高鐵的看法，以及讓政府回應公專聯較早前提出的方案。
一如所料，出席的十個團體，七個贊同現時的方案。他們沒有提出自己的新見解，而是不停攻擊公專聯方案。難道政府的方案是那麼十全十美、無懈可擊嗎？沒有更好的解決方法嗎？專業團體的見解竟是那樣homogeneous，令人驚訝。
公專聯的方案，當然也不怎樣完善，而公民黨議員提出的問題，更暴露了公民黨／公專聯資料蒐集做得較為粗疏。當議員質問為甚麼香港站的月台荒廢十一年的時候，或許沒有到東涌線沿線仔細查察：早上或黃昏繁忙時間，的確是兩邊月台都會使用，一邊落客，一邊準備開車，情況就像中環站荃灣線的兩個月台一樣。此外，被政府官員質疑東涌線／機場快線已達到飽和、無法兼容香港快線班次時，他們亦沒有反駁，東涌線的班次，並非全日所有時間都同樣頻密，在青衣掉頭的班次，只會在早上及黃昏的繁忙時間才會有；在非繁忙時段，東涌線列車服務，僅為每十分鐘左右一班。加上機場快線每十二分鐘一班，每小時只有十一班車往香港方向行駛，以現時／建築時的標準每小時四十班次計算，兼容香港快線列車，綽綽有餘。這本來是個很好的機會，在其他議員面前戳破政府官員的謊言／誤導，加強公專聯方案的說服力，可惜。
作為一個小市民，對於議員的態度，也是不敢恭維。好像公民黨某一兩位議員，剛提出過尖銳的提問，反覆質疑劉健儀沒有預留充足時間讓大角咀受影響戶發言，自己卻沒等到散會，就自行溜了。另外，當就為立法會聘請顧問，重新就高鐵事項作出分析一事付諸表決時，亦因為有一兩位泛民議員溜之大吉，議案以兩票之差被否決。當然可以說主席等到泛民不夠票時才作出表決，是不公平的做法，但如果議員都在的話，結果會否不一樣呢？
聽著聽著，劉江華就翻起舊帳，說現時的高鐵方案，政府在二零零四年時已經呈交立法會討論過。當時的方案，是共用西鐵的路軌，但遭當時議員否決。我才恍然大悟，原來我們根本不需要甚麼香港快線方案，只要採用舊方案，菜園村、六百億的公帑問題，便迎刃而解！現時西鐵的班次不算頻密，每六分鐘一班，而且因為載客量偏低，列車的卡數減少了，縮短了列車的長度，令隊道裡可以多容納列車。只要高鐵能在這六分鐘的空隙裡，利用西鐵路軌到柯士甸站，便不用另外挖掘隊道，並可以共用西鐵現有的通風大樓及逃生設備，毋須收菜園村，削減高鐵的成本以及對沿線居民的滋擾。這個情況，跟現在東鐵路軌上行使的廣州直通車類同。至於現時廣州直通車的缺點，即是直通車因為與一般列車共用路軌，往往要等一般列車埋站停站，這個問題在西鐵會相對輕微，因為從錦上路站到柯士甸站，只有荃灣西和南昌兩個站，停車等候的時間較短，不像東鐵般要停足足十個站才到紅磡。因應市民反應，實行初期可以只停九龍站，如果效果理想，可以加停錦上路站，方便新界市民。至於轉乘機鐵，這個方案似乎沒有甚麼好處，仍是要由柯士甸站步行一段長距離到九龍站辦登機手續。要不就在南昌站下車，轉乘東涌線，因為南昌站西鐵線與東涌線的距離，相對較短，而且也有很好的升降機和扶手電梯連接，只要五至八分鐘便可到另一個月台。
最後，我相當欣賞與我一同坐在樓上的菜園村居民的忍耐和團結，他們從老遠跑來，在議事廳裡呆坐兩個多小時，但沒有鼓躁，只有個別擾亂秩序的小插曲。至於大角咀受影響的居民，我深表同情，而會議上劉健儀及多位議員均指政府今次諮詢並不合理，要求政府補鑊。最好當然是叫停工程，採納一個多贏方案，可是現時形勢比人強，市民被迫要負擔這個大白象工程，部分甚至要犧牲家園，令人憤慨。