本文刪節版刊2015年4月號《今藝術》，鳴謝特允轉載。
香港是政治城市，一直都是不好說明的事實。九七之後一待十七年，才待得這場遍地開花的雨傘運動/佔領中環，使香港再度成為全球焦點。是真心相信藝術能為民主發展幹點什麼也好，是借政治來為藝術爭取多一點關注也妙─筆者身邊近期的確有不少言論，認為這是吸引眼球千載難逢的好時機。
藝博期間數個以政治作為的展覽，最為事先張揚的，當數黃國才的Art of Protest，有上街/面書的朋友大概都耳熟能詳，在此不贅。(註1) 而最為高格調的，當數都爹利會館的《香港人》。由倫敦老牌藝術機構Institute of Contemporary Arts（ICA）策劃，是為其在倫敦尊貴的皇宮大道(The Mall)會址的外展（off –site）計劃之一。展覽宣傳焦點，是香港藝術家文晶瑩的「美食藝術品」，色彩繽紛的生日蛋糕上寫着「香港是中國的直轄市」、「中英聯合聲明失效」等字句，由身穿黑色衫裙的藝術家拿出刀子恨恨地切下去，把一國兩制的謊言通通給送進觀眾口裡，同時更把玩「吃我吧」（eat my cake）的甜言蜜語。另一亮點，是由M+借出的百貨公司「妙麗」霓紅燈（微縮複製版），懸掛在由餐廳步上酒吧的梯間。這具以孔雀開屏為母題的七十年代招牌，可說是「東方之珠」的縮寫，誌記着殖民地現代化下的樂觀憧憬，也是對刻下再次窘迫於政治危機的香港人，及時的懷舊和諷刺。ICA與會館這次合作，的確引人暇想。記者招待會上Gregor Muir反覆強調ICA在戰後英國藝壇的推動者角色，又謂策展目的是想要探討國際大都會的流動性和活力，而不是個別城市，更不是要開罪(offense)任何人。雖然23件展品水平甚高，但大部份均無任何具體香港指涉，配合任何以城市為題的展覽，均相當適宜。故此，就策展方式和主題而然，到底是部份展品「騎劫」了整個展覽的單純意願？還是，香港人太過一廂情願，竟然期望老宗主國能為自己的身份帶來啟示？
圖：文晶瑩的「美食藝術品」，生日蛋糕上寫有「香港是中國的直轄市」、「中英聯合聲明失效」等字句。
(無獨有偶，2005年的《香港作動》行為藝術節，高小蘭亦是表現切蛋糕，而蛋糕上則畫有中國國旗。是次表演還發生意外，高小蘭切餅時不慳失手，割破手掌入院。)
圖：徐渠在 Art Central中展出作品。
相對來說，Para Site藝術空間（下稱PS）的《土尾世界─抵抗的轉喻和中華國家想像》（A Hundred Years of Shame）的政治取態，實在更勘玩味。香港作為介入和設想國族的多元位置，從展覽中英文題目之間的偏差、無法盡譯，正可見一班。展覽由中國當代藝術研究員翁子健，和PS總監兼策展人Cosmi Costinas(康喆明)共同策劃，從裡到外，又從外到裡徹底審視作為眾數的中華國族，如何以恥辱作為英雄主義的反面教材，建構身份認同。主場中的26組作品，不是嘲諷挪用各種「政治正確」的宣傳，便是在國族邊緣，以失敗或頹喪主義來干擾義正詞嚴的國族主義主旋律。高重黎作品《我的陳老師》選展在這裡，正是要說明在「左統」這種邊緣的政治立場以外，陳映真的一生不過是以文學作無力的反抗。而胡向前的點題之作《土尾世界之演講》，從位處大國邊陲的雷州出發，把對本土的自嘲，變成用來抗衝大論述的夜郎自大。而最應景的作品，則數黎清妍的兩幅油畫，貫徹一向的灰調子與爽利油彩風格，直接描述運動遭到打壓時的場面，與民眾─我們的心理狀態。作品並沒有賣弄任何耳熟能詳的運動標記（調子甚至有意無意與黃傘保持距離），卻表達出作為佔領者，在面對清場時的無能為力，悲憤而毫無保留。展場的另外兩個角落，則為主題提供更為廣闊的閱讀註腳。但亦正如PS 近年展覽的通病一樣 ──「太多野想講」，把戰線拉的過闊，從俄國到美國、戰國到日本，這種「論文式策展」中的每一個註腳，都可引出更多的註腳，卻從沒有好好地把一件事情講清楚。從瘟疫到冷戰，各種溫故知新的展題雖然正好對照當下的社會情狀，但卻缺乏貼近本土視角的切入點。怪難PS近年雖獲藝術小圈子好評，卻無法走進在地的公共論域。
圖：黎清妍《Human Chain》（人鏈）布上油畫
近年開始有土生土長的藝術家想要卸下香港這個招牌/包袱，相信當代藝術的真正實力，並不在乎於地方身份。與此同時，也有更多來自四方八面的藝術家，愛上這個來者不拒的城市，選擇從香港出發，「搗亂」混雜的文化身份。有的甚至表示此前的香港藝壇，只是個沉寂的廢墟。(註2) 政局不安，或許會嚇怕一般投資者。但雨傘運動之後的藝博，卻熱鬧得使人不安，紛紛以政治反抗者的姿態，走上藝術的舞台。 Art Central總監Tim Etchells在記者會上開宗明義，香港的優勢，是零巴仙稅率與零巴仙審查。藝術事業中的反抗和開拓精神，與商業色界的企劃精神和殖民者的「白人重擔」（the white man burden），有時只是一線之差。但香港真的仍然享有百份百的言論自由嗎？諷刺的是剛好在藝博之前，於香港大學美術博物館舉行的兩岸四地展覽《因地制宜》，竟鬧出了查禁笑話。由李天倫創作的《面塊的真相》，以馬英九、習近平、催世安及梁振英的面容與獲選票數為題，觸及緊張的政治議題，遭德籍總監Florian Knothe拒諸門外。事件未見有任何信誓旦旦的藝術機構主動為藝術家挺身而出。
Homi Bahba說過，家就是不需要解析的地方。反覆以香港作為宣稱，可能正是因為香港根本就不是一個家，而只是中國南部一個會說英語的自由港。
* 本文部份觀點激發自Art Appraisal Club月會討論，特此鳴謝楊陽。
成立於1996年的Para／Site 藝術空間，2012年銳意革新，易名為Para Site。從依賴藝術發展局年度撥款，經費為一百萬港元左右的小組織，升格為接受民政事務局大額資助的中型藝團。現時PS僱用7名全職人員，大部份預算乃從年度拍賣，及由社會賢達捐款所得（約6百萬經費當中只有2百萬是政府資助），更為「獨立」。今年藝博月前，PS終於離開了上環畫廊區盡頭、華人聚居的百年老區普仁街，搬到北角殯儀館旁一幢老工廈的樓頂，以差不多的租金享用更高廣的空間，並居高臨下維港景色。佈展期間，筆者短訪康喆明，原籍羅馬尼亞的他上任三年，非常喜歡香港，對當下複雜的政治形勢以至身份認同問題非對敏感，反覆強調自己來自東歐，不是那種西方白人。面對近年PS所受到的批評，康氏有點不明所以：「批評我們的人應該沒有來看過我們的展覽！」PS的展覽，最熱鬧的可吸引達9000人次，略欠綽頭的也有1千到2千人次。
香港能夠持續發展的替代空間所餘無幾。與PS差不多同期的藝術公社已於2012年結束。1a空間囿於牛棚藝術村與撥款限制，難以擴充。活化廳則轉戰社運，實踐更為在地的街坊式文化經濟。面對市場轉向，康氏認為香港需要更多非謀利的替代空間。獨立、自由、民主，仍是PS絕不妥協的價值，並以參與公共論域，製造社會影響力為目標。新址將繼續維持每年5至6個展覽的產量，業已開始籌備一個為外傭而設的展覽：「我們想要營造非西方的國際。」為了更好地與觀眾溝通，PS剛開設了教育與公共項目策展人一職，並由來自台灣的周安曼出任。
註1. 展覽「作品」其實都已曝光，反倒是今次佈展方式最為值得留意。二樓的監倉/電視室格局，令人想起被迫數視的《發條橙》。粉紅主色，除了貫徹要把赤色溝淡的政治隱喻外，黃國才的藝術選擇，終於成功說說我，若以政治藝術來加以分析，不如用性別/裝演理論加以切入，剖析他的hyper masculinity，如何以政治作為偽裝。
註2. 類似的語調，可見2013年Timeout的當代藝術專題Edmund Lee, ' Is Hong Kong ready for contemporary art ?' Timeout 22 May 2013. (網上版 http://www.timeout.com.hk/art/features/58536/is-hong-kong-ready-for-contemporary-art.html 2015年4月4日重訪)；及訪問Contemporary Art in Hong Kong 作者 Caroline Ha Thuc，見Lisa Cam , 'Thou art worthy', Timeout, 24 April 2013. (網上版 http://www.timeout.com.hk/books/features/58000/thou-art-worthy.html 2015年4月4日重訪) ，並Cordelia and Christoph Noe, Hong Kong Artists: 20 Portraits, Nuremberg: Verlag für moderne Kunst, 2012 。並今年巴塞爾藝展其中一場非公開論壇，正有一位居港美籍華人家，指出2005年時的香港，是culture westland。