區諾軒 中大校園電台外務副台長
近來的陳冠希淫照風波、博益結業，都牽涉都版權的論爭，我們看到香港版權條例的不足，對於能保障誰、誰擁有創作等問題糾纏不清，幾間大專電台，近期亦不能倖免於這場版權論爭之中。去年九月，香港作曲家及作詞家協會(簡稱CASH)向一眾大專電台徵收版權費，事件被《大學線》報導，並於翌日轉載到各大報章，報導內容大概述說大專電台的營運狀況何等悽涼。另一邊廂，一眾版權持分者反道支付版權費是「原則」。或許你會認為版權鐵律如此，播歌就要有代價，但就我看來，現今的版權制度安排，是一個分配不公的惡制。
法律條文的利益傾斜 在版權條例底下，CASH擁有極大權力，其程度甚至扼殺了創作人的自主性。一旦歌星跟他們簽約，並成為其會員以後，他們便掌握著替歌手收費的絕對權威。幾間大專電台曾經與CASH負責人進行交涉，他們提出的權力範圍，實在讓人震驚。比如說電台邀請了某歌手進行訪問，若果沒有該歌手附屬的唱片公司與CASH進行特許授權，該歌手並無權力准許校園電台播出其創作作品。要知道歌手來校園電台做訪問，大都是出於為新歌、演唱會作宣傳，若果連歌手都沒權限批准別人播他的作品的話，那他對該作品還有甚麼擁有權呢？一個創作人理應是版權的第一持有人，但入會後就連這種擁有權都雙手獻給中介者去。再從唱片公司、經理人公司角度去想，為了一個小小電台訪問勞師動眾，就是為了可以在一個不知有多少人收聽的節目裡播一兩首歌，絕對不合乎成本效益計算。可以預想的是，在現今版權制度底下，校園電台若果選擇不向CASH靠攏，歌手便因毫無吸引力而隨之卻步。 再者，CASH收取版權費的追溯權，隨時是一個令播放者身陷囹圄的陷阱。假設有一個歌手本來並非CASH會員，播放他的歌曲本來不受CASH制轄，但一旦該歌手加入了CASH以後，CASH便有追溯權向你追回你把該作品放上網進行播放的權力。這種安排，可以令大專電台隨時犯法，儘管日後校園電台放棄向CASH購買版權，每次邀請獨立歌手進行訪問，都冒著一個歌手「入會」的風險，我們最初以為不與CASH合作，校園電台尚可透過播放非會員歌曲苟延殘喘，然而當天該職員向我們論及其權限之偉大，隨即打消念頭，面對校園電台前路茫茫，何等憂心。 對傳媒的誤解 電台唯一在法律條文站得住腳的（其實並不站得住），是有關教育機構的豁免條款，版權法528章44條列明：「任何廣播或有線傳播節目的紀錄或該紀錄的複製品，在以下情況之下，可由教育機構或代教育機構為該機構的教育目的而製作，而不屬侵犯該廣播或有線傳播節目或包括在其中的任何作品的版權...(b) 並非為圖利而製作。」校園電台是非牟利團體，這點毋用置疑，然而CASH並不接受這樣的解釋，其矛盾之處，即在於對「教育機構」以及電台功能的不同理解。他們認為校園電台若果要說只為教育用途，就是資訊只能傳播給所屬院校同學。但現今校園電台都是利用互聯網作為主要傳播媒介，這樣便無法確保聽眾是否校內同學，把資訊放在互聯網，面對的是公眾，便要徵收費用。把電台理解成只可向校內同學播放，跟酒樓、小學的中央廣播有何分別？難道這就是教育機構下的媒體？ 傳媒所以稱為傳媒，就是具備傳播資訊的角色，而不限於經營模式、受眾多寡。恕小弟愚昧，我從來沒有聽過傳媒機構的資訊是只能讓某群體收聽；若果認為校園電台是「教育機構」，它既然從屬於大學架構以內（甚至只是一個小小的課外活動團體），就應是教育機構的一部分，如果我們理解學生參與學生組織，是非形式教育的一部分話，那參與學生組織更應被視為教育過程的一部分，納入於教育機構豁免範圍之中。沒錯，現今大專電台的營運模式，互聯網不單是主要，更是唯一的傳播渠道，然而CASH對大專媒體的理解，只關心其資訊「有機會侵權」的問題，至於大專電台的本質，他們沒有半句提及--要麼便是他們不願細想，要麼便是他們明白並承認上述邏輯，但因為這樣的理解不利於他們徵收版權費，所以寧願不承認。
堵塞了的廣播空間
放在現實層面去想，難道單單把節目放在網上，真的是電台所希望的嗎？在香港，運行非商業性的媒體，困難重重，除了把聲音放在網上播放，根本沒有別的選擇。校園廣播一直是本台爭取的事項，然而設立校園廣播，所費不菲，爭取經年，才知道年中中大文化廣場裝修，電台可以在該處得到一個小小的播放位置，細節還未作定論；別的院校更是天方夜譚，即使覓得合適地方播放，經費已經是他們卻步的一大原因。
那為何「電台不可以在收音機收聽？」當民間電台連番公民抗命，政府仍然不聞不問，不願開放大氣電波的時候，就知道香港的無線電播放權限是何等封閉。學生會憲章列明電台宗旨是「要成為無線電廣播電台」，若果真的有另類選擇，想必各位現在便可扭開收音機收聽校園電台，而直播收聽率便不再徘徊於10-30了！一旦連網絡播放也要如CASH般要求「要設立保密機制限定只有校內同學能夠收聽」，聽眾自然倍添麻煩，連唯一的網上廣播渠道都被名存實亡地封死，那時有人收聽，已經是一個奇蹟。
創作朝不保夕
早前創台的老前輩向我們說過當年他們都有跟CASH進行交涉，得到的信息是「你們無須收費」，正當大家以為可以放心播歌之際，今時今日，他們卻以全新姿態來向大專電台收取費用，這種朝令夕改的態度，足以反映這部權力膨脹的機器透明度低，理據不一。事實上，香港的版權制度只保障了版權持有者的利益，對於作者及獨立媒體，並沒有適當的產權保障、發表自由的保障。早前博益結業，作者連自己作品的擁有權都保不住，就看到作品保障何其單薄，我們理解作品創作大多只能透過以下方式流佈：將作品給發行商發行、由版權代理人代為徵收版權費、透過經理人公司辦演唱會等等，盡皆倚靠中介團體代勞，過於依賴中介團體的後果，便是使創作者本身連作品的擁有權都被分走。當然，我不是說中介團體有害無利應該消除，而是說在資訊社會裡，創作者連讓自己的歌曲給傳播媒介播放的權利都沒有，就跟不能在台上演奏自己的歌曲給聽眾欣賞一樣。
況且創作本身，就具有將前人知識再生產的過程，當每一個人進行不同形式的創作，其實都是由前人累積的經驗、知識所取材。這種創作的公共性，本身就應該容讓它有一定程度的流佈空間，當你在電台做節目，選播歌曲，評論作品，其實已經是一種再生產過程，而再生產同時亦可帶動本身創意產品的流通，再而使整個創意工業得以更健康的去運行。在日本，同人文化所以興盛，亦是托賴於其制度給予作者再創作的一個寬容空間，強行將創意工業侷限於版權的限制，只會桎梏創作在香港的發展，使創作者對版權物品顧忌三分。再看今天香港樂壇，「抄歌」、「Ｋ歌」屢見不鮮，不知多少人已對香港樂壇失望，持份者一方面聲稱要振興香港樂壇，一方面口口聲聲說追討版權是「原則，一定要比。」最終只會使創意工業更加萎縮，受害的只是自己。