戚本盛
教協無理解僱劉潔群事件( http://sites.google.com/site/2012ptuegm )，象徵著該會放棄權益工作的核心價值，可說是該會權益工作質變的開始。
之所以說劉潔群是被無理解僱的，最重要的一點，是沒有履行程序公義，剝奪了劉「得到聆聽的權利」(Rights to be heard)。眾所周知，「得到聆聽的權利」是至為根本的一項權利，聆聽各方觀點，據以事實真相，方能得出較合情理的結論，不會流於偏私、獨斷，以致作出錯誤結論。對小至為學生排難解紛，大至追求民主公義，這個道理都適用。
教協眾理事，既聚於義而非利，以捍衛教師權益社會公義為宗旨，又豈能不明白箇中道理，而輕信片面之詞，雖暗地裡商量多月，卻不容對質辯白而一舉開除，彷如「死無對證」下，任人誤導、曲解甚至捏造？
劉潔群被開除後，曾求助於我和其他朋友，想了解箇中原因。我向好一些現任理事查詢：她的「得到聆聽的權利」應否被剝奪？有沒有被剝奪？程序公義有沒有落實？其實，想反駁這些指控或質問是很簡單的，只要舉出何年何月何日曾告知劉不滿其工作表現，期以改善而不果，何年何月何日曾讓其申訴，其申訴理由如何不堪等等，即可乾脆反駁了，可是，沒有一位朋友能列出這些簡單事實來，其中一位主動說回去查個明白，可是後來連回覆也沒能給一個。為甚麼沒有人能這樣清脆反駁呢？很簡單，因為，根本就沒有履行這些程序。
為甚麼沒履行這些程序呢？因為黑白分明得不必辯駁嗎？因為事關緊急得不容細說嗎？都不是，教協理事會根本不能舉出這方面的理據來，有的，據劉自己懷疑，是教協說不出口的：她曾為教協職員爭取福利和權益。
走筆至此，實在不忍。我曾在教協工作，也曾任理事，現任理事都是我的朋友，我可以肯定，他們都是好人無疑，不會存心害人，不會妄顧公義，可是，為甚麼一班好人的決定會這樣不義呢？我不忍再細究下去，只希望他們能及時糾正，對劉的權利被剝奪一事，有一個公道的說法。
這當然並不容易，因為，沒有讓程序公義在劉的身上得到伸張，對一個自命為權益奮鬥數十年的工會來說，簡直就是「不能面對的真相」，因為，真的面對了，或會影響理事間的和諧，只會面對過去自己有份作出的一個不義的決定，起碼，是自己沒有質疑或不作異議，讓這樣的一個決定，戕害了一個職員的事業。
面對不義而袖手旁觀，就是不義的一個部份，劉潔群事件若不盡快糾正，則教協將會加入眾多專橫僱主的行列，解僱不理程序，不具理由，不聽解釋，一副權我在手，莫奈之何的惡相。一個教師工會竟淪落如此，則他們還能以理服人，維護教師的權益嗎？自己也如此專橫，教協的權益工作還能有甚麼理據可言？將來會員受到甚麼不公對待而求助於教協，教協理事仍能問心無愧地協助會員據理力爭嗎？不能據理力爭了，其權益路線會有怎樣的變化呢？會更傾向於財大氣粗，還是會更多妥協和讓步呢？
不過，可以斷言的是，除非錯誤可以糾正過來，教協權益工作的核心價值，必將淪喪於這一屆理事手中！ (2012.03.18)
後記：2008年離開教協後，我極不願意公開評論教協，不過，2010年政改妥協一役，我們看到教協理事竟可妄顧認受性而肆意改變自己的立場，到了2011年的劉潔群事件，竟不容辯白，在彷如「死無對證」下任人誤導、曲解甚至捏造，可謂連權益工作的核心價值也棄如蔽屣，實在教人懷疑，教協內部發生了甚麼事，其權益策略是否也將要改變？(2012.03.18)