戚本盛
我極少評論馮偉華的觀點，畢竟，我和他曾於教協共事，於今，他雖是教協會長，但還是政壇新秀，有時語理不清，支吾以對，甚至犯一點錯誤，還是應予包容的，不好每一點都追著反駁。可是，2010.06.21，NOW新聞《時事全方位》中馮偉華接受訪問，提及我的文章，誤讀得過份，應予指出。
該節訪問約4分鐘，文字謄寫版附錄於後(其實馮的對答也是很典型的詭辯示範，有空應另文分析)。為免節外生枝，馮偉華訪問中的較小錯誤暫不多談，例如所謂「會員大會」其實是「會員代表大會」等等。
返回馮的主要觀點，其意大抵謂，我的文章《教協妥協未獲授權》說明了教協獲得授權進行妥協的細節，這當然是錯誤的，看看題目便知道了。或許，公道一點說，或者馮偉華給我原文中第2段的一句用過「談判路線」誤導了，這倒是我要負責的(但請同時不要斷章取義說我同意他的解讀，唉，寫文章要經常這樣連斷章取義的低下伎倆都要提防，也真沒趣)。
可是，全文臚列的，是指出會員代表大會授權時，是以普選聯的《政制改革宣言》和《政制方案》中清清楚楚的三點要求作參考的。這三點並沒有所謂「一人兩票」方案，更沒有說明三點要求可以妥協為「一人兩票」方案。所以，文中倒數兩段有以下的說法：
「若以此推論會員已授權教協認同普選聯今天的妥協路線，則於理不合。反而，既然大會確認聯署了《政制改革宣言》，則教協理事會有必要跟隨《宣言》上的立場。如有不同於此，理應交代。交代方法則按事態輕重而不同。」
「教協事工，應該光明正大，理直氣壯，而不應有任何偷換概念，於理不合的舉措。」
其實文章的主題，當時另一嘉賓范國威也指出過，但馮偉華支吾以對，甚至說文章已清楚列明授權過程，還說多謝我，那末，我又不得不反問：你多謝我乜呀？
(2010.06.24)
===============
2010.06.21，NOW新聞《時事全方位》中馮偉華接受訪問
主持：他們說你越退越後...
馮：我們完全沒有。終極普選爭取一定繼續。我們完全沒放棄，也沒作為交換條件，沒有說接納了區議會一人兩票方案，我們便放棄了終極普選，完全沒有。這是誤導，甚至是誣蔑。堅持終極普選是我們普選聯的核心爭取，但爭取不是立即爭到，我們只成立了數月，早已預計爭取一定艱辛。小小一步的進展，我們覺得應該接收了，我們跟著會繼續爭取，這是我們一向統一的立場。
主持：但你們有另一頂帽，是教協會長，有人在網上說，教協決策不民主，自把自為做了決定。
馮：我很多謝那個電郵，因為它羅列了過去半年我們的程序，包括會員大會、理事會，全都通過我們加入普選聯。其中質疑一點，說我們加入普選聯，沒有同意我們談判路線，這一點是錯誤的，(笑)，普選聯開始成立，全港人都知道，我們是走對話、談判路線。
主持：說你把教協的決定權拱手相讓給普選聯。
馮：錯錯錯，那其實是戚本盛的電郵，都說清楚我們的細節，我們全都有會議通過。
范國威：戚本盛先生不是說不同意你們的談判路線。(馮：我看過的。)他是說你們談判過程中節節後退，(馮：不，不。)後退之後沒有與教協會員再商討，而選擇支持民主黨的方案，他寫得很清楚的。當日華叔批評社民連沒開會員大會處理，其實教協的會員也在問同一個問題。
馮：正正我們在四月的會員大會，有這個交代。交代了我們加入普選聯，交代了我是召集人，那時普選聯路線已相當清晰，我們見了范太，見了唐英年，我們的對話談判路線全港都知道的，我們的會員不是不知道的，但在會員大會一樣沒有質疑，這個決定，
范：但四月時我們不知道，由缺一不可的一籃子訴求，退卻到現在有一即可，這是重要的，這是否事實？(馮：任何談判都最想一次過全取，但談判裡......)但你們公開說缺一不可，所以我們才放心，(馮：我們仍然是缺一不可，我們會爭取下去)代表香港人才放心你們和中聯辦談。
馮：我們不是代表香港人，只是代表十三個組織，不可以說我們代表香港人。
范：但投票通過後會成為香港民主進程中很重要的人士，那為甚麼我們出來說話，因為我們作為香港一份子......
馮：我當然尊重你，但我們理事會詳細討論，通過了，上星期，我們理事會投票同意一人兩票方案，沒人反對。
主持人：回頭說普選聯......