買了這本書好一段時間，那時還未開始雨傘革命。買後放入待看書單排隊，然後雨傘革命爆發，網上太多類似的資訊，尤其是對這本書的評論，未讀便彷如讀過一樣，於是把這書打入冷宮。現在雨傘革命過了一年，我才把它翻出來看，用平常的心情，以這書原來的學術角度，去細讀這本「港獨」名書之一。
這本書並不足以構成一個完整論述，內容有點立雜，有一點政治學理論，有一點社會學理論，香港開埠以來的歷史等等。與其說是「港獨」理論，不若說是中共或國民黨的「大中華」論述的解毒劑。什麼同一個民族同一個國家，血濃於水，香港是中國自古以來不可分割的一剖份，不論在是歷史，或政治理論上，本來就站不住腳。天下久分必合，合久必分，政治以利益為最終考慮，方是常理。
這本書煞有介事的，拋外國民族主義學者的書包，構建一個香港民族的身份，與中共國口中的中華民族以資識別，為「港獨」背書，恐怕完全捉錯用神，到最後還是在逃不出「國族論」的框框。美國當年獨立，才不會說什麼美國民族，有別於英國，所以才要獨立。美國獨立純萃經濟原因，因為英國向殖民地抽取苛稅，就是這麼簡單。誠然作為香港的文化考究，特別是第八章「城邦述事：香港本土意識簡史」，資料豐富，生動有趣，值得一看。
與另外一本「港獨」名書陳雲的「香港城邦論」相比，教主的城邦自治論述，傳統中國已於中共手上亡國，香港是保存中華文化的遺民，組成中華聯邦論等，格局比「香港民族論」大得多，思想更具前膽性。說到底「香港民族論」，頂多只是文化究研的層面，如比較美國紐約，德洲和西岸加洲文化異同，恐怕不足以用來支撐港獨的理據。
當然我這麼說，肯定某些本土派會說我是大中華膠。也許是吧，始終我是在殖民地教育下的產物。不過我並不堅持中國統一，春秋戰國，中國不也四分五裂，那可是中國思想發展最快的年代耶。我比較務實，嚴格來說我不支持港獨，香港地方實在太小了，我支持廣獨，當年孫中山提倡的兩廣獨立是也。