對話過了一星期，學聯代表還沉湎在辯論比賽的勝利。
當時他們的對話立場寸步不讓，甚至開出重炮，要求政府提請中央，修改基本法或撤回人大八三一政改框架，贏得了佔領者和同情者的掌聲和歡呼聲。學聯堅守道德高地，鏗鏘有力地闡述佔領運動的理想和原則，試問又有哪一個佔領者與同情者可加以否定？
確實，學聯的辯論表現獲得一致好評，但其雄辯滔滔卻對解決危機沒有絲毫幫助。作為佔領運動的代表，大家期望學聯通過對話來解決危機，可學聯的對話策略至為保守，只不斷重覆強硬口號和立場。如此雖則可鞏固其於佔領運動的領導地位，但卻令所謂對話淪為對內公關手段，雙方都找不到解決危機的方向。
請問學聯要怎樣走下去？
小節與大節
何謂負責任代表的節操呢？第一種為堅守理想與原則的「小節」，即如今學聯貫徹「抗命不認命」，必達致完美結局而後快，務求口號與行動間無絲毫縫隙。如是者學聯與群眾或一同實現完美的理想，又或一同墜入武力鎮壓的殘酷。可不論天堂還是地獄，學聯都能夠保得住名聲與地位，因為他們已履行「小節」。
第二種為承擔解決危機的「大節」，不執著於個人名聲與地位，甘冒千夫所指之風險，為佔領運動於現實找一條出路。如學聯遵從大節，要做的並不是為理想而將一切拉倒，而是為香港大眾爭取最大利益，令運動可和平告終。如是學聯於對話讓步是意料中事，實則完美結局從來都是可望不可即，我們正期待學聯有妥協的勇氣。
觀乎現況，學聯已有履行小節的「最壞打算」，死守道德高地，等待警方「無血清場」，與中堅佔領者一同遭受拘捕。雖然大家到頭來一無所有，總可說是為理想抗爭過。此如意算盤卻不一定能打得響。一旦曠日持久，中共等得不耐煩，令港府鷹派抬頭，重演運動初期黑白合流清場，可否無血了事就不得而知。
要當英雄易，要解決危機難，我衷心期望學聯能取難捨易，勇敢擔起沉重大節。
學聯的選擇難題
我明白，大節與小節間，學聯面對選擇難題：要討好全部人來鞏固內部地位？還是冒政治風險以解決危機？
佔領區之組織和秩序幾乎全靠群眾自發維持，學聯對佔領者僅有少許權威，稱之為有名無實的代表也並不為過。因學聯不是運動領導，沒有指揮佔領者之權，令其傾向以討好全部人為目標，以為必須先鞏固自身地位，方有本錢再談對外策略。
學聯以鞏固名聲地位為首務，另一原因為確保運動不會失去惟一權威組織，大增失控之危險。
以十月十八日旺角警棍之夜為例，大批警察因佔領者拉動鐵馬，乘機發難，衝入人群，用警棍狂毆佔領者。警察發洩完畢後，準備撤離卻怕佔領者會乘勢報復。其時學聯、社民連及部份佔領者合作組成人鏈，預防憤恨交加的群眾一湧而上，然後用報數方式，帶領眾人逐步走回原鐵馬防線。
雖上例證明組織控制之重要，但以當時學聯及社民連之人力，談不上實際現場指揮，靠的還是群眾理智及佔領者自發協助。
學聯執著於名聲地位及現場指揮權，因而要搞公關工作，討好所有人，事實證明為徒勞無功，最後都要靠群眾自願跟從。既然如此，不如先認清佔領運動的群眾力量來源，確定運動中那些人才是大多數，實事求是地制定策略，總好過消極等待「無血清場」。
佔領運動的群眾力量
以學聯諸君的政治智慧，也會明白若要解決危機，難免要走上務實妥協一途，所以躊躇不前，乃因其對民意沒把握。
也許十月二十六日的公投原本就是測試之一，可惜因設計過於草率而遭擱置。雖然學聯又計劃於佔領區辦「傾偈會」，收集佔領者的意見，但他們仍未看清一點：我們沒可能於深宵佔領區收集到運動的整體民意，因為紮營守陣的中堅佔領者不是主要群眾力量。
況且，我認為佔領運動的主流意見本來就一目了然，只欠投票機制化之為實質數據。
據十月二十四日之統計，金鐘佔領區約有一千八百個帳篷，假設每個帳篷每晚平均有兩人居住，中堅佔領者就有三千六百人。又據平時直播所見，旺角佔領區一般有數百人留守，銅鑼灣佔領區則有約一百人左右，那麼中堅佔領者總人數就是約四千人。應該沒有人會否認這是高估，因為於金鐘佔領區，獨居者佔大多數，也不是每個帳篷每晚都有人住。
按警方公布，十月十七日重佔旺角時，共有九千人「非法集會」。換言之，即便用上述高估數字，也有逾一半群眾力量並非來自中堅佔領者，來去如風的同情者反而至為關鍵。實則單憑中堅佔領者人數，難以阻止清場，也不能重佔街道。警方如欲清場，原本輕而易舉，所以至今還只是等待和觀望，只因害怕同情者人數之眾，重演重佔旺角一幕。
同情者在想甚麼呢？他們大多不奢求「真普選」的完美結局，所求者惟官員尊重及回應民意，加上港府力所能及的讓步，可見現實計算而非理想原則主導其行為。
其現身佔領區，取決於兩個因素，一是學聯與佔領者之表現，二是政府的回應。例如重佔旺角當晚，同情者就是不齒於政府言而無信，對話前已先行清場，因此才會走上街頭。如今政府已承諾向中央提交民情報告，又會設立商討政改的朝野平台，一待方案細節公布，已能說服部份同情者脫離運動。
如學聯稍示妥協讓步，以解決危機為本，實現大節，佔領區內或會喧嘩四起，少數人強烈反彈，可就整體運動而言，同情者會寄望學聯能爭取更大利益，故此仍有留下來的理由，人數遂足以支持學聯討價還價。相反，若果學聯仍追求小節，要走死胡同，等待無血清場，同情者就會跳船，佔領運動便會成為蕩氣迴腸卻一事無成的回憶。
死胡同與出路
正如曾鈺成所言，觀乎學聯於十月二十八日的公開信，對話大門已幾近關上。學聯認為政府的民情報告和朝野平台不足以平民憤，這是理所當然，但學聯下一步已是朝「完美結局」或「武力鎮壓」邁進：有鑑於港府無制憲之權，請港府安排他們與中共對話。
想當初學聯以「香港問題，香港解決」為對話條件，就是要避免直接挑戰中共權威，此因一旦將抗爭對象由港府轉為中共，若有包圍中聯辦之事，形勢之險峻乃不言自明。幸好，學聯迄今只視之為萬不得已的選項，實際效用是向港府施壓，希冀官員們能說服中共於憲制設計作出讓步。
還有，中共根本「睬你都傻」，正如十月二十七日《環球時報》社評所示，大陸人毫不同情佔領運動，大都不聞不問或相信「外部勢力干預」那一套。既然河水未犯井水，中共策略乃任由港府決定清場時間，認為「如果願意讓這種局面再拖一段時間的香港人挺多的，不妨就再拖些日子，多積攢些共識。」
佔領運動跑到這裡，似乎一頭栽進死胡同，因為要有完美結局，我們一定要直接挑戰中共，但誰會做這種傻事？即便是中堅佔領者，由九二八鎮壓起，誰敢公開揮舞龍獅旗？誰敢包圍近在咫尺的解放軍軍營？
我們都知道中共底線，也知招惹不起這個視人命如草芥的政權，可就是企求一個完美結局，結果迫使學聯一步不退，荒謬地變相以「無血清場」為目標。
出路在何方呢？其實只要認清一點：雖則招惹不起中共，佔領運動還是能對付港府，但前提是所求事項必須是港府力所能及。
如是觀之，學聯可恃現時同情者尚眾，向港府提出下列議題：一/選舉制度民主化路線圖（先看看政府有何準備，再定實際目標）；二/ 商討提委會產生辦法（提出增加民選成份的方案）；三/ 改良二零一六年立法會產生辦法（雖時間過於倉促，但因牽涉中共制憲權，可試探一下逐步減少「功能組別」之可能）。
學聯仍缺乏轉身妥協之勇氣，乃因其不肯定佔領運動民意之走向，如此則有賴「直接民主」：請各位同情者也親身到其「傾偈會」，支持學聯為香港爭取最大利益，而非就這樣無了期熬下去，荒謬地等待無血清場。