由「哲學台獨」到「哲學港獨」？（一）–––簡述廖文奎的民族主義思想轉變
http://doctorandrewtam.xanga.com/772712644/%E7%94%B1%E3%80%8C%E5%93%B2%E...
「港獨」與台獨？
直到今天為止， 只知「建設民主中國」而漠視「香港本土優先」的大中華膠，依然在香港社運界大行其道，無須逐一開名。連「自治」也十分抗拒，更不要說討論「港獨」了。然而，在本土派方面，也不見得人人都很「勇武」地討論港獨問題。最少某教主已經言明「只須自治，無須港獨」，出現了龍獅旗與香港旗之爭，而少數真正討論港獨的人依然很少，亦無人真正主張港獨；說得最多「港獨」的其實只有中聯辦和港澳辦。
這不是很奇怪嗎？香港「被回歸」已經發生了十五年，一國「偽兩制」已經存在了十五年，為何香港社運界與政界主流仍放不下那種大中華民族主義呢？台灣卻恰好與香港相反；由1945年「被光復」起，到了1948年，廖文奎等人已經受夠了中國大陸政權的壓迫，由「中國民主夢」中驚醒，迅速與中國割席，主張台灣獨立。接著台獨運動不斷發展，當中右翼也有，左翼也有，最終由「極少數叛亂分子」變成今天的「多數」。
或許，研究台灣哲學家廖文奎的政治思想在四十年代發生的巨變，尋找其理性基礎，我們就能真正就港獨問題作出初步的哲學思考。
而我不知道廖文奎是誰？
廖文奎（1905~1952）是香港哲學界一個陌生的名字，儘管他曾是港大哲學系的教授。哲學上，他講實用主義；政治上，他談民族主義。兩者已經足以使勞思光老師強烈恥笑；事實上，在僅有之文獻中，我仍未發現新儒家有太多與廖氏交鋒的文章留下。然而，英年早逝的廖文奎來頭卻不少；身於台灣西螺，為客家望族，是長老會會友，在日本唸中學，在中國唸學士，在美國唸碩士和博士，通曉漢、英、法、德、日語，富有跨文化之經驗，為其政治哲學思想奠下基礎。
思想框架：社會行為主義（Social Behaviourism）
廖文奎在二十年代於芝加哥師從杜威（John Dewey，1859~1952）與米德（George Herbert Mead，1863~1931），並且受後者提倡之社會行為主義影響，以「行動為分析的基本單位，以社會團體的組織行為解釋個人行，同時藉由行動可與環境產生適應關係」1一方面，社會不斷教化自我，但另一方面，自我又能改變社會2。
廖文奎在《個人與共同體》（The Individual and the Community）一書中指出，個人的思想來自於社會環境這個「共同體」；但由於個人有自由意志，因此同時也有改變共同體的可能，而歷史就是這個人與共同體之間的互動。3
此互動建基於兩種社會行為之對立：道德行為（moral conduct）與法律規範（legality）。道德行為，即發自內心之良知（conscience）。法律規範，即來自外部之規條。若法規有違良心，而又有人順良心而逆法規，這人就是帶領人民對抗不公的先鋒者，如孫中山。4
而在面對帝國主義這惡的世界「法規」之時，與之抗衡的就是「民族主義」。廖氏認為孫中山三民主義之「民族主義」，旨在為弱國向列強追求「民族自決」，是為「公理對抗強權」之表現。廖氏在書中以四方面展示「公理對抗強權」之形式：自覺民族主義對抗領土貪婪帝國主義，真世界主義對抗帝國主義，道德主義對抗專制主義，及文化主義對抗蒙昧主義。特別是第四個子題，廖氏提出中國傳統道德之「王道」思想，重「濟弱扶傾」，恰與帝國主義之霸道對立5。這種對於中國文化的幻想，與新儒家基本無異，也成就了廖氏早年的中國民族主義思想。
初期思想：中國民族主義
廖文奎於《人生哲學之研究》進一步指出中國文化中「王道」之優越，認為中國傳統有「群我觀念」，「不特以中華民族為規模，並以天下人類為同胞焉」，以「化合其血統及文化」的方式統一天下6。所以中國的出路是「重固有之文化以恢復民族自信」並「迎頭趕上西洋文明以充實民族力量」7。方法上，對內要「克己合群」以「實現公理」8，對外用「三民主義」以平定天下9。前者「克己」即反貪腐，以禮正名，後者「三民」即行王道，以德施政。
二戰期間，廖氏大部分時間在上海避難。1945年8月廖氏在上海成立「台灣光復同志會」（後稱台灣革新協會），11月發行《台灣月刊》，旨在協助國民政府收回台灣。他在《台灣月刊》創刊號寫道：中台人民同屬明朝遺民，但台灣長期受外族統治，身份認同上與大陸存在隔閡，故大陸當包容台灣之「特殊性」，接納其加入「大中國」10。
轉捩點：陳儀、魏道明與陳誠暴政
但光復後，在陳儀管治下，台灣人民不聊生。國民政府貪腐嚴重，操控地方選舉，司法不公，推行壟斷法，欺壓農民，以及大陸人欺負台灣人等，引起台灣人不滿11。憤慨的廖氏就分別於1946年以法文寫下“Quo Vadis Formosa?”（台灣何處去？），及1947年以英文寫成 “Imperialism Vs. Nationalism of Formosa”（帝國主義與民族主義在台灣）。前者收於《比較公民訓練》1947年再版，後者登於《密勒氏評論報》（China Weekly Review）1947年1月。
在＜台灣何處去？＞一文中，廖氏提出台灣未來的三種可能性：
1.將統一義大利的薩丁尼一樣成為統一中國的基地；
2.像阿爾薩斯洛林一樣被列強瓜分；或
3.像愛爾蘭一樣獨立。12
在＜帝國主義與民族主義在台灣＞，廖文奎更直斥陳儀政府為「派系帝國主義」（factional imperalism），是來搶掠和佔領台灣的。如果國民政府不按19年47中華民國憲法落實台灣自治，台灣人的中國民族主義將會變成台灣民族主義13。廖氏已暗示自己將要放棄「中國民族主義」了。
1947年1月8日，廖氏在《前鋒》雜誌於台北舉行的青年座談會上提出「台灣人的命運是可由台灣人決定的！14」二二八事件後，廖氏與胞弟向南京政府抗議，結果反被通緝。結果廖氏兄弟於1947、48年先後逃到香港，成立「台灣再解放聯盟」。但當時廖文奎仍未主張台獨，只在《台灣的出路》一小冊子中只提出「推翻蔣政權在台的反動政治」，建立台灣民主政府，當中國民主化後，再以公投加入「中國民主聯邦」15。直到與聯盟合作之中國民主同盟被國民政府解散後，1948年8月，解放聯盟才終於決定主張台灣獨立。
後期思想：台灣民族主義
1949年中共割據大陸，國民黨退守台灣；接著1950年韓戰爆發。兵荒馬亂之際，廖文奎仍以英文寫成請願書Formosa Speaks（台灣講話），提前聯合國托管台灣，再容許台灣人公投獨立。但是作為政治抗議的Formosa Speaks，實證性描述太多，規範性論證欠奉。
首先，廖氏由歷史角度，將台灣分成七個時期：台灣抗荷（1624~61）、台灣明鄭（1661~83）、台灣反清（1683~1895）、台灣抗日（1985~1945）、台灣反陳儀（1945~1947）、台灣反魏道明（1947~1949）及台灣反陳誠（1949~）16。在這段長期對抗外來侵略者的歷史中，台灣民族意識就形成了；這也合乎廖氏「公理對抗強權」以及「個人與共同體互動」之思想：外敵入侵，我族反抗，「我」就形成於「敵我」之對立。特別是在台灣反陳儀之後，台灣人將矛頭直指本質腐敗的國民黨政權。1949年中共建政，國民黨實際只擁有台灣與福建省的幾個小島，卻「偽裝成中國」，以「中國」的名義治台，實為中國侵略台灣。此時，台灣民族主義與中國帝國主義之對立形成，台灣獨立是唯一出路17。
其次，在地理上，他論證台灣文化受到原住民及外來入侵者之影響，與中國根本不同。必須留意的是，早在廖氏早年之作品中，他所言之「民族」乃以文化定義，而非以血緣定義；中國民族之所以為中國民族，是因其「儒家」之「王道」，而非華裔之血統。然而，廖氏在Formosa Speaks仍有一敗筆之處，就是竟然提出了「台灣民族混血論」，以原住民及中國民族之無血緣關係論證台灣的獨立性，其實與廖氏原來的文化本為民族論根本矛盾。此外，廖氏又提及當時國際政經形勢云云，但已經完全與哲學無關，故略。
由是觀之，廖氏雖由中國民族主義轉變為台灣民族主義，但其哲學核心仍不變：社會行為主義、公理對抗強權論及民族主義。至於其思想變化之因由，基本可見，如廖氏之社會行為主義所言，是由於個人與共同體之互動，良心與法規之對立變化。但這種變化是否合理，就需要另外撰文深入討論了。
主後二零一三年四月十七日
復活期第三主日後第三天
1顏貝瑜。＜第三章：廖文奎的民族思想轉變＞，《在本土認同與普世認同之間選擇–––從廖文奎到廖光生的中國觀》。台北：國立台灣大學政治學系中國大陸暨兩岸關係教學與研究中心。2012年11月。
2張家銘。＜George Hebert Mead＞，《當代社會思想巨擘》。葉啟政主編。正中書局。
3Liao, Wen Kwei. 1933. The Individual and the Community: A Historical Analysis of the Motivating Factors of Social Conduct. London: Kegan Paul, Trench, Trubner. pp. 1.
4Ibid. pp. 2.
5Ibid.
6廖文奎。《人生哲學之研究》。南京：大承出版社。1936年。頁83。
7同上，頁104。
8同上，頁107~111。
9同上，頁142~143。
10《台灣月刊》創刊號，1945年11月。上海：台灣革新協會。頁2。
11Liao, Joshua W.K. (18th January 1947) “Imperialism vs. Nationalism in Formosa”. The China Weekly Review. 104(7), pp. 191.
12張炎憲，＜戰後初期台獨主張的探討––以廖家兄弟為例＞，《二二八學術研討會文集》，二二八民間研究小組等編，台北：編者發行，1991，頁287。
13Liao, Joshua W.K. “Imperialism vs. Nationalism in Formosa”. The China Weekly Review. pp. 193.
14吳叡人。＜祖國的辯證：廖文奎台灣民族主義思想初探＞，《思與言》，37，1999，頁84。
15張炎憲，＜戰後初期台獨主張的探討––以廖家兄弟為例＞，《二二八學術研討會文集》。頁297。
16Liao, Joshua. Formosa Speaks. Hong Kong: Formosan League for Reemancipation. 1950.
17Ibid. pp. 21