如果有非法「入境」者被拘捕，在法庭上，反過來挑戰有關法例所指的「香港範圍」的《基本法》憲制基礎，認為當局無權以當事人進入所謂「香港範圍」而控之以非法「入境」罪名，律政司頓時由控方，變成司法覆核的辯方，政府律師可如何抗辯？
2017年7月25日，特區政府召開記者會，公佈香港高鐵站一地兩檢方案，在回答記者問題的時候，律政司司長以其官職身份指出：嚴格來說，「《基本法》本身是沒有define（訂出）香港的範圍 … … 香港的範圍是根據剛才國務院221令去做。香港本身本地的法例亦沒有define（訂出）香港的territory的boundary（界線）。」
為了消除「租賃」或「分割」地方以供設置「內地口岸區」的憲制疑慮，律政司司長所用的方法，不是令有關安排符合《基本法》相關規定，而是乾脆否定《基本法》有定明「香港範圍」。
如果如律政司司長所言：「《基本法》本身是沒有define（訂出）香港的範圍」，「香港本身本地的法例亦沒有define（訂出）香港的territory的boundary（界線）」，那麼，只要全國人大常委會授權在「香港」內定出一些「不屬香港範圍」的地方，然後就可以聲稱這個地方不受《基本法》其他條文所規限，包括（但不限於）第十八條規定全國法律（附件三除外）不在「香港」實施，以及內地人員在「香港」遵守「香港」法律。
但如果《基本法》有定明「香港範圍」，那麼，要全國人大常委會授權在「香港」內定出一些「不屬香港範圍」的地方，就必須先經修改有關條文的程序（如果此項改動屬修改基本法條文之範圍）。
《基本法》第十一條定明「香港特別行政區的制度和政策，包括社會、經濟制度，有關保障居民的基本權利和自由的制度，行政管理、立法和司法方面的制度，以及有關政策，均以本法的規定為依據」，不錯，國務院令第221號 雖然是依據全國人民代表大會通過《基本法》時所作的決定 而發出，但如律政司司長所言，「嚴格來說」，這兩項被特區政府《基本法》網站列為「文件十」和「文件十一」的文件，都不是《基本法》的內容，因此在特區有沒有憲制地位，「嚴格來說」，是可爭議。
這樣看來，莫非真的如律政司司長所言，《基本法》沒有定義「香港範圍」（在憲制條文及其解釋上，有就有，沒有就沒有，沒有所謂「嚴格來說」或「不嚴格來說」的分別）？
那麼，除了為「一地兩檢」提供憲制上的方便之門，大家可能忽略了這個解釋出自特區律政司司長作為「行政長官、政府、個別政府部門及機構的首要法律顧問」的重要性，因為這個宣稱，實質上等於香港特區政府正式公佈：「香港範圍」只是「被想當然」的存在，「香港範圍」實質上是沒有《基本法》的憲制及本地立法的法律基礎 – 即或不是嚴格來說沒有，也最少是十分薄弱，如同建立於流沙之上 – 律政司司長就法律解釋說了，就是特區行政當局的法律立場，在憲制上，如果不是自行否定有關言論，就只有特區法院在涉及有關訴訟時行使《基本法》所賦予的解釋權，作出權威解釋。
如果「香港範圍」只是被大家「想當然」存在，這樣又有甚麼問題？問題就是所有聲稱有效於所謂「香港範圍」之內（或相反，有效於「香港範圍」之外）的法律和合約，其有效性，就立即變成沒有憲制及法律基礎。
簡單到一份聲稱在香港境內（或境外）有效的個人保險單或貨品售後服務保證，或者涉及在「香港範圍」之內或之外的評稅，又例如文章開段所虛構的非法「入境」個案，其「香港範圍」的地域有效性都立刻失去憲制意義，因為有關條例所聲稱的「香港範圍」，是欠缺憲制基礎的。
由此觀之，除非特區政府公佈律政司司長在該次記者會所言是錯誤理解，或者有人就《基本法》是有定明「香港範圍」，向法院提出覆核，否則，特區政府必須公佈如何補救因為「香港範圍」只是「被想當然」存在，因而其地域有效性頓失憲制基礎的法例和合約，除非特區政府是一意孤行，打算為了「一地兩檢」，把全部涉及「香港範圍」的法例及合約，置於憲制流沙之上。