文：法律界基層工人Charles @法夢
圖：Wikimedia Commons
放假食糉前夕，法院接連發表兩宗互無關連的民事上訴裁決，當中分別帶出了現行民事程序下一些未必有重大法理意義、但值得留意的細節；對於正在或可能進入民事程序的訴訟人，這兩宗判決亦有其參考價值。
《林運興 對 陳志華（高院小額錢債上訴 2017 年第 3 宗）》
小額錢債案獲得高院受理上訴，難；獲受理的上訴能夠得直，更難；沒有律師、訴訟人自行上陣能夠推翻原判，難上加難。案件事實爭議其實不複雜︰一宗由鄉郊水喉損毀糾紛引致的肢體衝突，其中一方在刑事案被判打架及刑毀罪成罰款；被襲的一方就向小額庭入稟，追討受傷的湯藥費、受傷不能開工的損失，以及水喉的費用。
高院陸啟康法官發出上訴許可、並且聽取雙方自行陳詞後，裁定原審的審裁官在裁定原告人敗訴時，有多處犯上法律錯誤，而且理據亦不足，下令上訴得直，全案發還小額庭重審。其中高院特別指出，小額審裁官在處理類似本案的侵權索償時，應該將侵權行為的責任問題 (liability) 與賠償金額問題 (quantum) 分開審理。假如審裁官裁定被告人有侵權的行為，就要在責任的問題上判被告人敗訴；就算申索人之後不能成功舉證任何實質的金錢損失，仍可以取得較小金額（例如一元）的象徵式賠償 (nominal damages)。
事實上，先審 liability 再審 quantum，正正是區院以至高院日常處理人身傷害官司，或者工傷、誹謗其他侵權法訴訟的常見程序。在不少案件中，與訟雙方（例如僱主與受傷僱員，或者交通意外各方等）可能向法庭提請不爭議責任問題，直接研究賠償金額的爭議。高院的判決其實再次提醒，雖然小額庭的爭議金額少、程序簡便，但當處理人身傷害或其他類型的侵權案時，訴訟方式並無異於區院或高院，即法庭同樣需要按步就班地，分別考慮被告人是否有賠償責任，以及應該賠償多少的問題。
另一方面，有意就受傷或侵權事宜在小額庭開案的申索人，亦有一點要留意︰由於在訴訟中，責任與金額問題嚴格區分，即使被告人明顯有錯（例如疏忽責任，或者已經因相關事件而被刑事定罪），也不代表原告人就會當然獲得某個數額的賠償，或者法庭會代為計算合理的賠償額；原告人本身有舉證責任，證明自己所求請的賠償額的依據。所以，原告人必須在受傷或事發後，就隨即妥為保管所有作為賠償金額計算證據的文件資料，包括醫藥、療程、輔助器具、食療或進補等的費用單據；受傷後的所有醫生紙、診斷紀錄及康復進度資料；事發前後的工資單據及病假資料；以及其他損失的計算方法和依據資料。
《寶亨大廈業主立案法團 訴 三和海事工程有限公司（終院民事上訴 2016 年第 10 宗）》
我們由高院跳去終審庭。這裡值得研究的，不是案件本身的大廈公契爭議，而是一項法定上訴程序的問題︰根據《區域法院條例》，在區院敗訴的一方要上訴到上訴法庭，需要由原審法官或者上訴庭發出許可；而《區院條例》第 63B 條規定，當上訴庭就應否批出上訴許可作出決定後，「任何人不得提出上訴 (no appeal lies)」。換言之，一旦上訴庭就一件來自區院的上訴案件，決定不發出上訴許可後，擬上訴一方再往上、要求上訴到終審法院，「連門也沒有」。
但《基本法》第 82 條明明規定，香港的終審權由終審庭行使。問題就來了︰像《區院條例》第 63B 條這樣，將上訴庭拒發許可案件的「終點站」限定在上訴庭，而不是終審庭，有沒有違反《基本法》第 82 條呢？終審庭決定就這「具有重大廣泛的或關乎公眾的重要性」的問題，開庭審理。
由聽取上訴到宣判，終審庭只用了兩星期，不可謂不「極速」。就是否違憲的問題，李義常任法官的判決強調，《基本法》第 82 條只是賦予終審庭作為最終司法裁斷機關的權力，並沒有給予任何訴訟者「上訴至終審庭的憲法權利 (constitutional right of appeal to the final court)」。終審庭所需要考慮的，是《區院條例》對終審庭權力的限制，是否基於合法的目的 (legitimate aim)，以及基於「相稱性測試 (the proportionality test)」，這項限制有沒有超越合理所需 (reasonable necessity)」。
李義法官裁定，《區院條例》的限制，是為了阻止上訴理據不足、以致連上訴庭也拒絕受理的案件進入終審庭，這有助終審庭有效地處理其他真正有理據的案件，亦避免浪費司法資源與各方的訟費，所以既具有合法目的，限制終審庭權力的做法，亦未超出合理所需。
在此案中，黃仁龍和李柱銘分別代表代表政府和上訴人。有趣的是，政府（及立法會）透過訂立法例限制基本法賦予終審庭的憲法權力，理應負有證明限制屬必要的舉證責任，但此案中的法庭卻似乎只因為無法接受上訴人的陳詞，就自動將受挑戰的法例條文視作合乎比例，等同把證明不相稱的責任放在李柱銘代表的上訴人身上。其實，事關香港普通法制度的運作，法庭應更嚴格地審視政府提出限制的理由，確保法律原則和公眾利益得到足夠保障，而非如此容易就相信現有法例或政府做法合乎比例。
過往不時出現一些案件（當中大多是沒有律師的訴訟人），在無法獲得上訴庭的上訴許可後，執意要「打到去終審庭」。終審庭這次裁決，基本上解釋了《基本法》第 82 條下「終審權」的涵義，並不代表一切訴訟都能期望獲得終審庭受理的機會。就算敗訴一方意志如何堅定、如何決意「瞓身」「曬冷」，在司法運作大吹「緊縮」之風的今天，一宗連上訴庭自己也拒發受理許可的案件，就注定要在上訴庭完結，沒有下一站。