題為編輯所擬。
2014年8月17日，蘋果日報報道，英華書院體育主任龐耀榮老師向學生發出「反佔中遊行」短訊，呼籲響應「體育界反佔中」行動，又將反佔中的T恤存放在學校。據悉，龐老師於8月16日向學生發出短訊，內容如下：「Guys（各位同學），今天要去反佔中遊行」，「麻煩大家，包括我自己！大家都要多得佔中三子啦！」。一群英華書院舊生，認為龐老師上述行為，有不當之處，於8月21日發起聯署行動，促請校方解釋和要求龐老師道歉。
反佔中遊行已成過去，英華書院的事件乃屬餘波。中學生論政和參與政治活動頗為平常，更何況通識一科乃公開試投考大學必修科，課程內容和試卷問題必然觸及政治事件，課室裏上通識堂，性質上就是論政，題目例如是選舉制度、議會決策和人民權利，這都是政治討論，可以變得十分火辣。此外，自一群中學生組織學民思潮反對中學推行國民教育，中學生論政和參與政治，透過結社呼籲和組織群衆參與集會示威等政治活動，在香港已變得極之平常。一些說法如「中學生心智未成熟」、「幼嫩受人疏擺利用」、「求學時期要好好讀書」、「未夠秤」，實際上已被突破，不符合現實。
中學生可以參與政治，即使沒有所謂 「心智未成熟」等問題， 是否等如學校老師可以為所欲為，主動接觸學生，號召他們參與反佔中這類存有强烈政治含義的遊行活動呢？問題關鍵不在於遊行活動的立場，即是「支持佔中」還是「反佔中」，而是因應老師與學生的關係，老師可否這樣做。什麽是老師呢？日本人稱為先生，小學時，不分男女，我們也稱呼老師為先生。老師或先生的稱謂，不限於學校裡的教師，但兩者的含義，都具備「前輩」、「值得學習的人」、「受尊敬的人」各種帶有具備學識、有高技術懆藝的意思，《師説》：「師者，所以傳道授業解惑也。」有道可傳，有業可授，懂得解惑，自不然是在學養上高人一等，簡單來說便是可以教導他人。這樣一來，在學生心目中，老師是受到學生信任的一方，對學生存在影響力，言語行為具有指導作用；此外便是頗為現實問題，即老師是就學生成績和操行給予評分的一方，就學生學業表現操生殺之權。因此，一些人指學生有自主權可以拒絕或什麼懂得自行判斷，那是不符現實的說法；亦有說法指學生可向校長投訴或向那位老師提出異議，這些「得罪老師」的行為，令學生害怕遭遇報復，要進行乃係紙上談兵，脫離學校現實環境，即是説，老師和學生存在「不對稱力量」。
既然，學生對老師有在信任關係（trust），老師利用這項信任而作出一些不恰當的行為，應被視作破壞信任（breach of trust），很自然便應該受到批評或處分，換在英華書院事件中，龐老師身為老師，不應利用老師對學生的信任，叫學生參加一項政治遊行活動。
就一般政治事件而言，作為一個專注於作育英才的地方，學校無須具備任何立場，不務正業，容易將學校、老師和學生捲入政治爭吵之中，大大不利於學習。也就是説，學校應持有的一貫態度便是所謂公正持平，對政治事件的立場是關心留意，但不置可否；校長、老師和學生個人則可以各行各路、各自發揮，重點是不將政治事件帶進校園。一般估計，龐老師的行為應未為校方知悉或支持，若非如此，校方做法便有違常規，必定引發問題，難以收拾。至於老師，就反佔中一事或其他政治議題，有其個人的政治取向，並無不妥，卻不應呼籲學生參與反佔中遊行，原因是身為學生老師，呼籲學生們參與政治活動，對學生必然構成或多或少的壓力，令學生感到難堪，在無所適從下，學生極有可能選擇就範，違反學生意願，自然是對學生不公平。
學校是一個提供給學生學習的地方，學校和老師所提倡、支持或反對的，對學生會構成直接影響，面對政治事件，限於老師也有其個人權利， 老師有自己的個人立場， 甚至是某政黨的活躍會員，影響學生在所難免，即使這樣，面對學生的學習，也務須公正持平，若然恐怕偏頗主觀，寧選擇避而不談。至於學校，亦應嚴守公正持平的態度，重要是讓學生掌握事實，明辨黑白是非，在社會議題上，站在公義一方，扶助社會弱者和弱勢社群，培養學生們多角思維和獨立思考能力，使校園成為思想自由奔放的園地，學生成為公義正氣的一群人。
（註：作者是英華書院舊生，有參與文章中提及的聯署行動）