《星島日報》一家之言 2011年2月9日
張超雄 正言匯社社長／香港理工大學應用社會科學系講師
最近關注綜援檢討聯盟等民間團體曾進行兩個街市物價調查，第一項調查比較了天水圍、元朗、屯門及灣仔四區的20項基本食品及日用品的價格，結果顯示天水圍物價竟然冠絕全港，平均比灣仔和元朗高出13%。天水圍是全港最貧窮的地區之一，公屋佔總房屋比例六成，天水圍北的公屋比例更達85%（全港公屋比例只有三成）；另一方面，該區居民消費力薄弱，綜緩戶佔整體比例達27%，但物價竟遠比住戶入息中位數達兩萬七千元的灣仔高得多。
團體的第二項調查，是比較全港18區的領匯街市過去一年的漲價情況，發現21項食品及日用品平均漲價達21.5%，其中水果漲價更達三成，而三項主要食物（魚、菜、豬肉）的升幅均達兩成以上；即使是調味品如油、豉油及蒜頭等，價格上揚幅度亦超過兩成，這些數字均與政府統計處公布的甲類消費物價指數3.5%的升幅相距甚遠。另一方面，18區的物價上升情況存在巨大差異，升幅較小的區域如深水埗和油尖旺，均有市集式街市與領匯競爭；而漲價幅度較大的區域，如南區的利東邨、葵青區的葵芳邨，以及屯門的蝴蝶邨等，均由領匯街市獨市，顯示物價上升幅度與該區居民經濟能力關係不大，甚至是愈窮愈見鬼，反而領匯街市是否在同區競爭才是主因。
上述兩項調查均清楚指出：壟斷與物價存在極大關係。去年12月，《南華早報》揭露了殖民政府在規劃發展天水圍新市鎮時，曾與地產發展商簽署私人備忘錄，承諾在發展該區時不發展商業，以免影響發展商該區的商業利益。其中一項有文字記載的影響，就是政府原建議在天水圍第33區興建永久街市，遭發展商反對後被改為臨時街市，最後索性拆卸了，變成巴士總站和中央公園塔。《南華早報》還揭露，當年政府有意發展天水圍新市鎮，就在此時發展商在該區大量收購農地和魚塘，及至新市鎮計劃正式鋪開，政府竟反要向發展商以高出市價三倍的價錢回購該批土地。
今日的天水圍，南面有長實的嘉湖，北面公共屋邨的六個商場和六個街市，全由領匯管轄。這「南長北匯」的壟斷現象，與當地高於正常的物價是否有關？何以會有這樣的巧妙安排？出現壟斷的又何止天水圍？領匯接管公共屋邨商場及街市後，不斷通過翻新、加租，甚至分享營業額、拒租等手段迫走小商户，然後讓大型超市及連鎖店入主，屯門良景邨的家興超市被迫結業就是典型例子。領匯與兩大超市聯手趕盡殺絕小商户後，領匯便可拿取更高租金，業績及股價節節上升；兩大超市壟斷了市場後，亦可通過各種手段，推高物價，增加利潤，加上地產壟斷的優勢，如長實樓必然有百佳、屈臣氏、及豐澤等，集團式跨行業的壟斷式經營，拉上補下，根本不怕加租，所以公司盈利不論經濟順逆景均不斷增加。
其實壟斷事業又何止出現於房屋、街市及超市等範疇？家家戶戶所須的電、煤氣、石油氣、電話、電訊及上網服務，甚至所乘坐的巴士渡輪等公司，大都由大地產商擁有，並以寡頭壟斷甚至絕對壟斷的形式運作。政府對這些富可敵國的大財團，根本無力也無心規管，於是我們的基本需要都漸被它們壟斷和控制。
在全球糧食及物價上漲的趨勢下，加上幣值關係，香港面對嚴厲通脹似乎已成定局，通脹對基層的負面影響亦必然最大。但同樣可以肯定的是，這些由大財團壟斷的公共事業，在通脹下必然繼續賺大錢，因為壟斷能讓他們把通脹的風險轉嫁他人。
所以說，香港的貧窮問題，其實部份是由壟斷造成的。