（獨媒特約報導）港大早前獲高等法院就今年6月30日起至11月6日校委會會議內容，頒發臨時禁制令，高等法院今日處理延續禁制令的申請。這次是香港法庭中，雙方大律師首次討論禁制令申請的人權面向。代表《學苑》總編劉以正及香港記者協會的沈士文大律師指，港大所提出的維護守密法條已經非常陳舊，而英國法庭早已考慮到禁制令對言論自由等人權的影響。法官林雲浩押後聆訊再作判決，暫維持現時的臨時禁制令。
李柱銘：禁令再維持會造成寒蟬效應
代表《蘋果日報》的資深大律師李柱銘認為，禁制令再維持一天都會造成寒蟬效應。劉以正及記協的代表律師文浩正在庭外指，在他過往處理的禁制令申請中，申請人只會在臨時申請時，爭辯禁制令合法性，而不會繼續正式聆訊，意思是申請人用法庭即時禁止了行動，他的申請就已達到效果，因此臨時聆訊非常重要。但港大代表律師Clifford Smith指除非傳媒因時效性不會再報導相關錄音，法庭應在禁制令的正式聆訊才決定是否頒布正式禁制令。
沈士文直指港大所說的法律準則非常陳舊，他指英國及歐洲人權法院考慮到言論自由的條文，已經走向人權保障的法條。「申請人必須先說服法庭禁制令將會頒佈，（按：即合符禁制令的所有條件）。如果申請人的個案理據太弱，法庭應先尊重言論自由。」他又引用案例指這是普遍適用於普通法，但港大代表律師則指，案件只適用於英國1998年《人權法令》之下，而非香港法制。
港大：媒體不一定關係公眾利益
《蘋果日報》、記協、《學苑》總編劉以正申請加入聆訊，港大代表大律師指所有介入者都無權介入聆訊，因為他們與禁制令沒有足夠直接利益。港大後指若《蘋果日報》願成為第二被告，港大可接納他成為被告。港大校友關注組代表葉建源及港大學生李熙信沒有繼續聆訊。
港大代表律師則指，公職人員希望會議保密、希望可坦白交流是常理，因此禁制令是必須保護守密原則。他指成員無須正式簽署承諾，亦受校委會守則所限。他後指，這守則參考別國高等教育的指南，因此具有權威性。他引案例指，如果禁令只是保持現狀，法庭應頒令。他亦認為被告有責任證明有重大公眾利益，否則應以保護保密為先。他又指媒體或有私人利益，不一定有公眾利益。「令這個公眾守護者（英文「public watchdog」）開心並不是公眾利益。」
李柱銘在庭上多次表示不明白港大保護的秘密為何，他指港大校委會的守則中有七大公務參與守則，而問責性、透明度等原則是首要。他又認為港大校委會成員交代決定原因才是符合守則。「究竟港大在保護什麼？港大校委會否決了物色委員會的唯一候選人，也應該有原因。校委會主席梁智鴻的發言只是交待了決定、結論，而非原因。」他多次重申《基本法》、人權法及普通法案例指，傳媒自由非常重要。港大代表回應指，有人偷錄會議內容，而校委會成員不預備公開內容，已有足夠原因去申請保護。
記者：方澍欣