從2008年7月開始第一階段的《市區更新策略檢討》，到今天第三階段的公眾諮詢結束；看著這20多個月的諮詢過程，我有足夠的資訊去理解事件，並了解不同立場的人的意見。所以才寫這篇感想，講一個我看到官民之間的困局。
(1) 沒有足夠資料讓公眾做評價
表面上政府像很開放的，用很多溝通渠道去做諮詢。可惜，政府沒有好好地檢討過往的做法，沒有以往做法的好處和壞處，沒有做一份好好的綠皮書，解釋清楚給公眾知道市區更新的現行做法。
政府埋怨只有少數人去發言，他們攏段了諮詢平台，公開會議和電台節目都是同一班人，連發展局局長都認得「常客」的聲音了，那是發聲的人的錯嗎?為何局長沒有好好想過，一般未經歷過重建的人，都不會知道市建局的厲害，他們不能感到別人的痛苦。而檢討又沒有平心而論事情的好壞，一般人又怎能評論呢?
(2) 政府的星羅大法， 表面上聽取民意，但實際上是做他們想做的事。
我看到政府如何用乾坤轉移大法把市民提議的事改頭換面，用人民常用的字「樓換樓」、「社區為本」變做他們想做的事。例如「樓換樓」，市民覺得好的「樓換樓」做法是西環的寶翠園和大坑的上林，他們不止給居民選擇，可讓他們回遷新樓，而且由舊樓等到新樓建成，有賠償金給他們租樓。
但局長在立法會上說這是私人地產商的做法，政府不會用公帑去做這種「樓換樓」。政府又混淆視聽了。何謂「公帑」?市建局是自負盈虧的公營機構。拆一幢6層樓高的唐樓，去建一棟40層高的大廈，而地舖不會賣的，只會租出去的.賠本賠得去那兒? 沒有人叫你來收我的樓!為何要強迫市民把物業交出來?這個價錢合理嗎? 並非所有人都是貪錢的。
(3) 電話問卷的中立性存疑
為了要諮詢更多人，檢討委員會做了1,005份電話問卷。第一，市民不知道現時制度，怎去評論?!第二，有讀過quantitative research 或 statistic的人都知道，問卷是一種非常manipulative的工具。很容易達到某種既定結果，是「結論先行」的。第三，電話問卷的問卷很複雜，把很多思想都放在同一條問題內。例如，「你是否支持市建局收費進行『促進者』的角色?」你叫受訪者點答!? 應否「收費」是一個問題，是否做「促進者」是另一個問題。這就是問卷具引導性的可怕之處。
(4) 繼續漠視租客權益
租客永遠都是被忽略的一群。他們都是最後才被理會的一群人。自從《2004年業主與租客條例》生效開始，租客只有一個月通知期便要搬走。很多重建項目公佈後，業主便想辦法迫租客遷出。不論是威迫利誘，加租加到你唔走唔得。其實有很多同樣的例子，並非局長在立法會講的，深水埔順寧道是極少數例子，不是的,局長你錯了。上海街有相同個案，而其他重建局都有同樣個案。局長在立法會上這樣說，因為她聽了市建局的講法。不知道市建局是真的不知道,還是假的。如果市建局真的不知道，那是因為市建局社工隊只在重建項目過了行政會議，行政長官批准了才正式「做野」，那時租客已被迫遷了，市建局又點知道!? 市區更新策略檢討都沒有檢討這些。
(5) 長官意志：不能沿地踏步 要向前走
政府做很多事情都是「manage by crisis」。例如局長在2010年6月1日立法會會議上，告訴議員他們做了很長的諮詢，如要再討論，再開公聽會，怕在立法會本年度休會前不能通過，沒有時間再討論了。「沒有時間」就是「長官意志」，我們一定要快點走，不能再討論了。再討論便不行了。好的諮詢不就是要找一個平衡點嗎?而且要把不同立場的concern告訴對方，讓對方知道別人的難處，別人的立場。沒有一方能做大嬴家的。就要告訴每一方，他們的擔心吧。港英時代的政策，先有綠皮書，再有白皮書，我知道政府要平衡很多人的利益，不可只講Social aspect。但一個負責任的政府要挫強扶弱，要為弱勢社群做點事情。
所以，我們2010年6月5日杯葛市區重建假諮詢。