從一開始整理對天星的想法、情感，我就無法把天星看作一孤立的物件，以及事件。說過多次，我對鐘樓本身，並沒什麼特別的個人情感記憶，甚至對皇后，亦如是。那麼，我該如何理解自己對於清拆天星的一份濃重不安？既謂不是孤立，那麼指向的是什麼集中點呢？朦朧的直覺從一開始把我導向了歷史，所以寫了「我的反拆天星筆記(1)---歷史」，但還是感覺不盡不實。
接下來的過程中，那份不安，逐漸從一種一直在那裏的情狀浮現為清晰的語言，保衛天星、皇后，在具體的層面，是對公共空間(街道)被城堡吞噬的抵禦；在象徵的層面，是把自己根著在這個地方。
是從一路的消失累積而來的沮喪不安，是從一路的更替累積而來的虛浮疏離，是從焦慮和虛浮一路轉化而來的強烈根著欲想，早已守候只待一個可供表述的象徵。結果竟落在CEO雲集街坊欠奉的天星與皇后，以香港發跡史觀之，倒真有點冥冥之中，冤有頭債有主之感，若要正面一點，從哪裏開始出錯回到哪裏修正，亦無不可。
可是，越深層的東西，就越不好說。
輿論一開始鬧哄哄是最廉價最站不住腳的懷舊，接著是較複雜的集體回憶(註一)，本意喚起凝聚，結果不幸反成為分化民間的論說工具─有回憶的沒回憶的、去中環的不去中環的。在未到達捍衛公共空間這個議題之前，民間---如果能形成一種力量的話---倒已先自我消解了。這是完全可以理解的，也正好證明了，中環是只屬於某些人的，更進一步是，展現了香港在歸屬感上的割裂(或根本從缺)。
其實一開始就問錯了問題，不問為什麼要填海？不問四通八達的公共交通網絡下為什麼仍鼓勵買車？不問為什麼要封閉式高價城堡(誰問過為何要摩地？)，卻只問為什麼要保留？迫得一眾……說保留二字都略嫌不妥……本來無一事的，都抓破頭皮要表明身價，力證自身有「保留價值」，又或為情感標上一個「理性」原因。我的理解是，「集體回憶」某程度是這種抓破頭皮下的拉車邊話語。因為任何純粹的情感和生活，在這個城市的「發展」面前，是連垃圾都不如的。甚至連自己都輕視自己的情感，自己的生活經驗。
上個月底的30日夜晚，凌晨過了，累積並同時揮霍掉一些能量後，人靜下來也慢下來。唱詩會還在繼續，我獨自走到皇后碼頭，看黑色的海。如果被輾碎的鐘樓並不曾刺痛了我，那麼眼下垂死的海卻能夠。你怎麼可以想像？眼下這片海將消失。海，消失。一直地填，填到那令人想哭的新鐘樓(我並不恨它，只覺它如披上嫁衣的薛寶釵)。其實，早已經無所謂維不維港了。前天一個朋友說，天星小輪理應減價，我們明明用腿走了一大段路。
海，沒有了；我，覺得悲傷。這又是否一種需要「理性」解釋始能合理化的情感？
如果欠缺回憶和親身體驗足以成就一個冷眼旁觀的位置，那麼若言把維港填平算數，又有什麼不可以呢(其實現在也沒太大區別)？
會是這樣嗎？若答案作否的話，那觸動的又是什麼情感？是泛泛而言的認同歸屬僅有的底線嗎？這條底線若以維港來計算又有多底？相距一百米接受嗎？五十米？是這樣嗎？
我也不希望我是依然太樂觀。多怕鑽進耳裏其實是一句︰唓，中環個海係有錢佬既海，關我鬼事，咪填鬼佢囉……
在香港身份一直是薄弱得如分飛燕那兩片翅膀的前提下，把保衛天星、保衛皇后，不需過程地直達保護香港文化、保護香港歷史這個目的地，實在是容易心裏發虛腿上發軟的---更別提保殖民地之育，本就是採著擁殖和去殖之鋼線，雖然此險著看來又是非行不可。
不過，我這樣說，並不代表我認為文化、歷史的論述碰不得。相反，這種難以用文化歷史來凝聚的困局、民間彼此的疏離猜疑，本身就是我們經由歷史累積下來的文化癥候---再次回到殖民管治的成功及其延續。所以，更應把此二條經絡指出個經緯分明，挑破它。
天星和皇后只是狹義的時間刻記，更廣義的歷史，在它們出現及(將)消失背後的動力。天星和皇后的出現及(將)消失，如果我們站到山上，面朝大海的方向，眺望一道又一道的填海線及其佔用者，就會知道那不過是同一股力量使然(儘管內含變奏)。在這樣的視點下，留住天星和皇后，其意義遠超乎本身，重點在於(意圖)勒住那驅動著香港一路變成今天這個模樣的力量。
不過，反對粗鄙發展的論述，不見得會比集體回憶的說法帶來少些分化。當權者的魔笛背後，從來追隨者眾，當中有既得利益者，也有利益期望者。只是此二經濟利益追逐群，只看到英國人炒地皮的風光，卻看不到英國人在祖家別有他們捍衛的非經濟價值。人家沒必要把情感拿來這裏投放，你倒跟著模仿，但你只有香港，也只有香港。(待續)
(註一︰我並不以為集體回憶應如「懷舊」這個討厭的詞彙那般打發掉。集體回憶目前的問題在其過於簡化，只著重「集」之同，而忽略「集」中之異。舉例，叮噹可以喚起我輩人的回憶，是一個連結大家的點，但並不意味著你的叮噹記憶和我的叮噹記憶是同質的東西。一個有凝聚力的平台是有需要的，但平台上，應各自精彩，相互了解。)