立即捐款

嶺大「屠殺副學士」系列報道(二):選擇性殺文—嶺大代會恐懼真相

--小狼

  大學設有民主牆的作用,就是供同學們張貼大字報,發表他們的聲音,成為校園內的輿論場地。民主牆有什麼規矩,都應以捍衛這片言論空間為大前題。若然沒有留下學生編號是犯規,那麼,代表會選擇性殺文,更加理虧。

  一星期前,嶺南大學校園位於永安廣場的民主牆上,張貼了一篇題為《嶺南大學屠殺副學士》的大字報。大字報的標題,以粉紅色螢光筆與紅色原子筆配合寫出,視覺效果顯眼。大字報內容指出,嶺南大學違反在招收副學士時所聲稱的承諾,將在新一個學年起,取消開辦文學院的自費學士課程,而且事前更沒通知過副學士同學。

  自費學士課程是不少嶺南副學士生的升學希望,由於它的收費僅是比教資會(UGC)資助課程貴一些,而能夠升進教資會資助課程的人,每年又是那麼少,像中文、翻譯等學系,每年都只有約兩、三名同學能進入教資會資助的學士學位,以致即使取得GPA 3.2的同學(大學、副學士及副學士先修均以GPA計算學生總成績,滿分為GPA 4分,一般來說大學同學間均視「過3」為表現傑出、優秀)也未必能升讀教資會的資助課程。成績介乎GPA 2.6至3.2的同學,自費學士課程成了他們的希望。

  《嶺南大學屠殺副學士》一出,宣佈了一批副學士同學的希望幻滅,同時亦揭露了校方的騙局。這當然是不光彩的事,但不幸的,這事是事實。既然是事實,同學就有知道真相的權利,以及有就着真相作出評論的權利。這篇大字報引來許多同學的圍觀,亦有同學在大字報上的內文旁邊,添加上自己的意見。

  卻出乎眾人的意料,這篇大字報在兩天後,被人撕掉下來。在大字報旁邊,代表會留下了告示,聲稱該大字報的作者沒有依照規定,留下學生編號(I.D.),因此撕掉違規的大字報。

  代表會這番言論,引來嶺南同學的激烈回應。一下子,許多因為曾在民主牆上張貼留有學生編號的大字報的事主,紛紛出來陳述他們被學校依據學生編號,查出真實身份,而主動「跟進」的事。牆上有一篇聲稱學生編號這樣小事也不遵守是「濫用言論自由」、「不負責任」的言論,成為了小丑。我未能逐一查證每個個案是否屬實,但在一些追查下,肯定了確有這樣校方主動「跟進」張貼者身份的事,而且並不算罕見。在我眼前,中大姚遷、浸大「浸雞」等昔日新聞,又再次浮現。

  學生編號有如超市產品上的條碼(Barcode),只須「嘟」一「嘟」,在位者的電腦螢幕上,便立即呈現出那條「肉腸」的姓名、出生地、年級、年齡、性別、所屬之系、成績……代表會高舉不知由誰定立的教條、聖旨,像個大內總太監般,用那半陰半陽谷不出中氣的聲線,宣稱大家必要遵守之際,可有考慮過:法律、規條不應該是替在位者用來打壓言路的白色恐怖?現時這樣的規則,是否能保障同學的自論自由和發表言論時免於恐懼的自由?

  也許讀到這裏,大家會覺得,無論我們如何從道理作批評,嶺南的代表會如何不合理,至少它確是合法,它不得不依法這樣做。

  我也有這樣想過,但世界上實在太多諷刺。在原來《嶺南大學屠殺副學士》的右旁,有另一篇大字報,談論學生會幹事會上莊(組成內閣參選和上任)的問題。該大學報張貼了逾一個月,比《嶺南大學屠殺副學士》早得多,亦有不少回應。它亦同樣是沒有留下學生證編號的。「同文唔同命」,這篇不涉及校方政策醜聞的大字報,卻沒有因它違反了必須留下學生編號的規定而被「正法」,至今仍然安好無恙地貼在牆上。亦有同學在民主牆上透露,過去沒寫學生編號的文章,亦不會被撕去。

  同樣是沒寫學生編號,涉及學生會莊務問題的那篇可以繼續「逍遙法外」,涉及學校政策醜聞的則被「瞬間正法」。這個嶺南大學學生會代表會,到底是誰的代表會?到底代表着誰?

  事發之後,代表會用學生會專用的紙,張貼着公告,指同學應留下學生編號,又聲稱會替同學「跟進」。旁邊則充滿指責代表會假惺惺的留言,人們批評它「審人以嚴,審己以寬」,嘲笑「代表會勁人,選擇性殺文」,責問「副學士出多句聲都沒權?」,直指不是代表會作虛無飄渺的「跟進」而是要代為「爭取」,諷刺民主牆已淪為代表會的「私有memo board」,「代表會」三字後來被刪去,改為「吹水會」,及後「吹水會」三字又被改成「中央濫權會」。

  代表會是否真的「中央濫權」,要各位讀者判斷,但代表會這次做法,實際上已越權。根據嶺大的學生會會章,民主牆管理權是歸幹事會所有,而非代表會。即使現在幹事會正值空莊期(即暫時未有內閣出任幹事會),民主牆的管理權應是臨時行政委員會(簡稱「臨行」)所有,而不是代表會。然而,代表會以其名義去撕走大字報,並張貼公告,即是說他們已不符合會章的權責分配規定。

  當然,擔任臨行的人,實際上往往亦是代表會的人。既然是同一群人,「越權」主要是用錯名義。然而,學生會對學生的「公眾事務」,這樣用錯名義,亦是有責任的。但當然是他們對言論的處理手法,以及選擇性執法,問題更大。

  無端做一件對自己無益又極不討好的事,多此一舉,有什麼理由可作解釋呢?代表會有沒有受校方施壓,才撕走這篇大字報?他們可有考慮過,他們的權責範圍,及有何應當和不應當做的事?有沒想過這樣做的後果?無論如何,無論有什麼其他理由,一個顯而易見的原因是代表會恐懼這真相。

相關報道:
In media【嶺大「屠殺副學士」系列報道】
系列報道之一 - 領男:《「歧視」隨筆》
系列報道之三 - 小狼:《自費課程成八萬五 文學副學士:被玩殘》
系列報道之四 - 小狼:中文副學士25%讀自費課程 嶺大校方竟稱人少

相關資訊:
嶺南同學設立的論壇

明報.梁美寶:《嶺大副學士貨不對辦 兩銜接學士課程取消》
明報.梁美寶:《兩年課程花十萬 感被騙》