2014年12月香港Yahoo!2014人氣大獎頒獎禮，發生了一件不可思議的事情，南韓藝人金賢重本來應得的亞洲人氣偶像獎項，變成亞洲年度熱搜韓國男藝人獎。一個獎項，在沒有任何通知下，竟然在最後一刻，由Ａ變成Ｂ，實在兒戲。
香港雅虎和「鳩嗚」
或許你覺得這些娛樂圈事，不值一晒，但香港雅虎在美國的總公司Yahoo! Inc.，是一間跨國的互聯網上市公司，而上市公司的商業行為，應有規範，公眾對上市公司的商業道德，亦有一定的期望，更何況雅虎是全球入門網站巨擘，是美國NASDAQ-100的指數成份公司。你認同：「OK, 上市公司這樣做，的確不妥，但與我無關。」，無關？
假設你是香港雅虎用戶，用電郵動員朋友去旺角「鳩嗚」或「報佳音」，如果警方想拘捕你，所以向雅虎索取你的個人資料，你自然會關注，在協助執法及保障用戶私隱的平衡上，雅虎是否能勝任。人氣大獎獎項名稱，在最後一刻換掉，即遊戲規則可隨時改變，商業道德大有問題，見微知著。當然，如單憑這點，就認為香港雅虎會向警方傾斜，有點牽強，但看雅虎近來港聞立場的轉變，加上它這方面的過去「業績」，我們實在有理由擔心，香港雅虎會不會對警方有求必應。
近年香港政府部門向互聯網服務供應商、互聯網平台和網站(下簡稱互聯網公司)，索取用戶資料的次數越來越多。個人數據如何被政府獲取及使用，互聯網用戶有權知道，香港政府亦有責任保護及尊重用戶私隱，例如應定期披露向互聯網公司提出用戶資料索取的情況等。資料索取程序要有法律規範，才能保障個人資料的私隱權，才能保障公眾的網上言論自由。政府向互聯網公司索取用戶資料時，互聯網公司應在協助政府防止罪案及保障用戶私隱之間，取得平衡，要考慮索取的資料，是否適當必要。如政府索取時並沒法庭命令，而要求並不適當，可將披露的資料範圍縮小，如不必要， 更可向政府say NO，拒絕政府的要求。
在政治檢控與日俱增的大環境下，互聯網公司的做法取向，對用戶私隱的保障，更形重要，值得關注。要了解互聯網公司在這方面的政策態度，它的商業操作手法、新聞立場和保護用戶資訊的往績，都是一些參考指標，本文以香港雅虎這案例切入，延申討論互聯網公司和保障用戶私隱這問題。
金賢重的亞洲人氣偶像獎項，在那裏？ - 香港雅虎的商業操作手法
先看香港雅虎怎樣隨意更改人氣大獎的遊戲規則，藉此深入了解雅虎的商業操作手法。
Yahoo！人氣大獎（Yahoo！Asia Buzz Awards）於2003年創辦，每年向受歡迎的娛樂圈人物頒發相關獎項。人氣大獎根據候選藝人在互聯網的熱門程度評審，準則有三：(1) 在網上投票候選藝人的得票(2)網民在雅虎搜索候選藝人的搜索量(3)網民在雅虎瀏覽候選藝人資訊的瀏覽量。
今年雅虎提名了30位亞洲人氣偶像，上圖是投票主頁，顯示亞洲人氣偶像走勢，說明網民投的，是亞洲人氣偶像獎，而頁面並沒有「熱搜韓國男藝人」這字眼。
上圖亦顯示投票截止前一小時的首4名票數。金賢重以300多萬居首，拋離第二位60多萬，照理應獲得亞洲人氣偶像獎，但他獲得的，卻是亞洲年度熱搜韓國男藝人，這已難以理解，但雅虎的操作，還有幾點令人困惑。
謎(一)：網上的香港票王/票后獲得的，是亞洲最具號召力香港男藝人/女藝人獎，金賢重是亞洲票王，但獲得的卻不是亞洲最具號召力藝人；兩者處理不一，為甚麼？
謎(二)：這亞洲人氣偶像獎，在整個投票過程並沒說明，獎項是分開男女藝人，但結果金賢重成熱搜韓國男藝人，鄭秀妍成熱搜韓國女藝人。為甚麼？
謎(三)：如果說人氣大獎有三個評審準則，金賢重雖是票王，但在其餘兩個評審準則不及其他候選藝人，那麼人氣大獎應另有其人，不是金賢重；但獲獎名單中，並沒亞洲最具號召力藝人，我們可以怎理解？
試想如果商店稱消費者購買的商品是A，但消費者得到的卻是B, 消費者會受到《貨品售賣條例》保障。人氣大獎遊戲規則的更改，雅虎一直未有在投票網頁說明，有「欺騙」網民之嫌，浪費網民投票的時間，侮辱網民的智慧。這是否與投票不是商品，不受《貨品售賣條例》規範有關？以一間跨國上市公司來說，香港雅虎這商業行為和操作，合格嗎？
不過，香港雅虎令人側目的，不僅以上的商業操作，還有近來新聞立場的改變。
只愛晴報、太陽和星島 - 香港雅虎的新聞立場
之前，香港雅虎的港聞，來源包羅左中右媒體，而各媒體所佔的新聞數量，相當平均，看不出香港雅虎有任何特別的偏頗，但近這幾個月雅虎對新聞的選取，靜靜起了翻天覆地的變化。
如果搜尋香港雅虎的新聞，你會十分沮喪，因為(1)首頁的新聞(2)在新聞首頁當中編輯推薦、人氣新聞和心情新聞和(3)最新港聞，來源大部份來自太陽、晴報和星島日報，而(1)(2)(3)都是最搶眼球的頁面。換句話說，雅虎的導航設計，令網民最易接觸的新聞，大部份來自太陽、晴報和星島日報，這些報導較煽情、立場傾向建制、反佔中運動的媒體。那麼，其他較客觀中立的媒體，在那裏？
其他較客觀中立的媒體，雅虎不是沒採用，但它的導航設計，暗藏玄機，令網民不易找到，因它們只出現在兩處：(1)新聞首頁的新聞總覽(2)港聞首頁的港聞總覽。但細看港聞總覽的媒體來源分佈(見下表，篇幅所限，只選5個媒體)，數字令人震驚 - 媒體來源，也是大部份來自太陽、晴報和星島日報。 27/12/2014直至早上6時半為止，雅虎採用的新聞，星島居首共72條，其次太陽報41條，而明報在27/12、過去7天和30天，頁面出現「我們無法找到文章」，即完全沒有被選取，而信報被採用的新聞，是零，信報的新聞不存在。
人氣大獎臨時更改遊戲規則，有「欺騙」網民之嫌，而香港雅虎這樣篩選港聞，有「洗腦」之嫌；不過異曲同功，兩者同樣有點「無法無天」。
入門網站，應政治立場中立，新聞來源應盡量包括左中右立場的媒體。之前的雅虎，確做到政治中立，看今天雅虎的新聞選取，雅虎是「墮落」了。近年香港媒體紛紛折腰，如今連入門網站亦淪陷，政治中立不再，不禁悲涼。不過，雅虎香港在這方面，也有「良好業績」，因它曾不止一次，向中國政府交出異見份子的個人資料，最終令異見份子入獄。據維基百科，2003年中國異見人士王小寧以“煽動顛覆國家政權罪”判十年徒刑，而他寄送郵件與文章的電腦資料，是經由雅虎香港向北京當局證實的；另2005年中國新聞記者師濤以“非法向境外提供国家机密罪”，被判有期徒刑十年，雅虎香港涉嫌向中國國家安全部提供用戶的個人信息，國安部從而得以確認發送電子郵件者的地址及身份，作為法庭證據指控師濤。
互聯網公司會向政府say NO 嗎？
香港資訊公開報告指出，2014年2至10月，政府各部門向互聯網公司，提出3,025次用戶資料索取要求(其中86%來自警務處)，但幾乎所有索求都沒有根據法庭命令提出。據《個人資料(私隱)條例》第51條，如果沒有法庭命令，政府向互聯網公司提出的索取用戶資料要求，並沒有法律約束力，即是說互聯網公司，在平衡協助政府防止罪案及保障用戶私隱後，如認為政府要求不必要，大可向警方say NO而不會受懲罰。那麼，香港的互聯網公司，有沒有運用這say NO的權利，以保障用戶私隱？
可惜，大部份互聯網公司都十分合作，鮮有say NO，特別是香港雅虎。2013年1至6月， 政府各部門向雅虎提出839次用戶資料索取要求，雅虎的拒絕率是0% ！一次也沒有say NO，對政府有求必應。2014年1至6月，政府各部門向Google提出359次用戶資料索取要求，Google的拒絕率是48% 。當然，拒絕率高低，除了反映互聯網公司對保障用戶資料的態度外，亦有其他因素，如IP地址不在香港。但基於雅虎人氣大獎的「不道德」商業操作，雅虎新聞來源完全傾斜建制親中，還有之前向中國政府提供異見份子個人資料的「業績」，如警方向雅虎索取用戶資料，但要求不適當亦不必要，作為雅虎用戶，不免擔心雅虎不會say NO。
不過，互聯網用戶要擔心關注的，不應止於雅虎，而是所有互聯網公司。
據《從警方拘捕佔中網上發言者看言論自由及互聯網私隱》(香港電台傳媒透視)，自佔中開始至今，警方已拘捕了至少4名在互聯網上發表「煽動性」論的網民，其中一高登網民在論壇號召人們佔領旺角，警方向高登討論區索取了這網民的相關資料，包括國際網絡協定地址(IP地址)，之後拘捕該網民。高登討論區稱，有義務向警方提供相關資料。如警方沒法庭命令，據上述第51條，高登這說法並不正確，做法大有問題，因高登其實大可運用say NO的權利去保護用戶個人資料。
再說，政府即使有法庭命令，互聯網公司亦可循法律一途，對交出用戶資料的要求，提出異議，如Google在美國，曾就法庭命令提出抗辯，最終法院駁回了該項政府要求，Google成功保障了用戶私隱。不過，在不受政府懲罰情況下，香港互聯網公司都不會say NO的話，我們可以期望互聯網公司循法律一途，爭取保障用戶私隱嗎？
政府向互聯網公司，索取用戶資料的次數，近年大幅上升，加上政治檢控亦與日俱增，所以，互聯網用戶對互聯網公司，除要提高警惕外，更要有所要求。
用戶對互聯網公司要有要求
在網上言論自由及互聯網私隱上，香港網民的保障十分不足。首先，政府部門向互聯網公司索取用戶個人資料時，部門無明確內部指引， 而絕大部份要求並沒有法庭命令，欠法律規範，亦缺乏獨立監督機構，更沒定期公開索取資料的報告等，即是說，公眾無從監察，而互聯網用戶更無從得知個人數據如何被政府獲取及使用。
近年有不少互聯網公司開始定期發表公開資訊報告(Google率先於2010年發表，之後緊隨的有Microsoft, DropBox, Linkedin 和Twitter等, 而雅虎亦於2013年加入這行列)，報告內容主要包括：
各國政府索取用戶資料的總數量(aggregate)
互聯網公司4種處理方法所佔的比例。4種處理方法是：
(1)向政府回應說並沒有用戶資料
(2)拒絕政府要求
(3)向政府提供非內容資料(如IP地址、姓名電話地址、登入資料、和誰通訊等)
(4)向政府提供內容資料(如電郵內容、電郵附件的照片和檔案、地址簿、日曆、筆記、對Yahoo其他產品的回應等)。
互聯網公司主動向公眾披露的公開資訊報告，是個好開始，但報告中的資訊不足。作為互聯網公司的用戶，我們應運用公民權利和消費者權利，要求互聯網公司作出改善，例如在報告加入(1)政府各部門的索取數字，而不單是政府索取的總數(2)互聯網公司提交了甚麼資料給甚麼部門，此外，在不阻礙偵查罪行情況下，通知涉及的用戶等。以上的改善，可讓公眾知道包括警方在內的執法部門以「偵查及防止罪案」的理由，向互聯網公司索取用戶資料的要求，是否適當且必要，亦可以讓公眾了解互聯網公司的處理是否恰當，是否能在協助執法機關防止罪案及保障用戶私隱之間，取得平衡。
要保障網上言論自由及互聯網私隱，主要責任在政府和互聯網公司，但互聯網用戶的主動爭取和施壓，亦同等重要。”Do not wait for leaders, do it alone, person to person.”, Mother Teresa.