講返，雖然無咩用，但當留返個記錄啦。
1. 警察阻撓記者採訪或觀察衝突現場，屬違反表達自由及新聞自由。當記者著有特別標誌的背心，或有記者證，而且已經不斷明確表示身份（'having made clear efforts to identify himself as a journalist'），警察法律上不能辯稱並無主觀意圖阻礙記者，因客觀上記者已受到無理及過份的干預。參見Najafli v Azerbaijan, App No 2594/07 (ECtHR, 1st Section, 2 October 2012) 第67-68段；另參見Pentikäinen v Finland (2017) 65 EHRR 21 (GC) 第99段。
2. 上述原則同樣適用於關心公共議題的非政府組織。此等組織在社會上監察政府的角色，重要性可比傳媒，所以亦應受類似的人權法保障。參見Medzlis Islamske Zajednice Brcko v Bosnia and Herzegovina (2018) 66 EHRR 1 (GC) 第86段。另參見Toktakunov v Kyrgyzstan, Comm No 1470/2006 (UN Human Rights Committee, 28 March 2011) 第7.4段。
3. 香港法例第232章《警隊條例》第54(2)條賦予警察的合法截停、查究及搜查權力，只限於在「合理地懷疑[某人]已經或即將或意圖犯任何罪行」時行使。香港最高法院高等法院（即現時的高等法院原訟法庭）在R v Chan Sai-leong and Another [1989] 2 HKLR 385一案第388E-F頁中裁定，「合理懷疑」的原則要求警察必須持續地按事態發展，判斷懷疑是否仍然合理。如果懷疑在記者或非政府組織人員表明身份後下理應大幅減弱，甚至被完全消除，警員的行為似乎只能是為了發洩甚至報復，任何合法權限立即消失：Chan Sai-leong 第388C-E頁。
4. 另外，在普通法下，警察干預市民人身自由，法律上不得只聲稱有合理懷疑，而是必須再加解釋搜查屬必要的實質原因。參見Brazil v Chief Constable of Surrey [1983] 1 WLR 1155 (DC); O'loughlin v Chief Constable of Essex [1998] 1 WLR 374 (CA)。